Дело № 12-402/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием прокуроров Омышевой К.В., ФИО1,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя УФССП России по Пермскому краю – заместителя начальника отдела правового обеспечения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 (дело №),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный срок, в течение 30 дней со дня регистрации в ОСП по Кировскому району г. Перми письменных обращений М. и Д., ответ по данным обращениям заявителей не направила.

ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми были направлены обращения М. (по вопросу взыскания задолженности в пользу управляющей компании «.......») и Д. (по вопросу обращения взыскания на денежные средства).

Согласно книге регистрации входящей корреспонденции, данные обращения поступили в ОСП по Кировскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, были получены и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Перми П.

Она же приступила к исполнению обязанностей начальника отдела только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла знать о поступивших в отдел обращениях М. и Д., доказательства того, что данные обращения были ей переданы П., отсутствуют.

О данных обращениях ей стало известно из запроса прокуратуры Кировского района г. Перми, при повторном направлении прокуратурой района копий данных обращений в ДД.ММ.ГГГГ, ею, в целях восстановления нарушенных прав заявителей, были даны соответствующий ответы, крайний срок направления которых приходился на дату – «ДД.ММ.ГГГГ».

По мнению заявителя жалобы, последняя может нести лишь дисциплинарную ответственность за ненадлежащую организацию работы в отделе судебных приставов.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО2, её объяснения, а также пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было направлено обращение М. по вопросу взыскания задолженности в пользу управляющей компании «.......» по отмененному судебному приказу. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции, данное обращение поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, данному обращению был присвоен регистрационный номер №, в графе «краткое содержание документа» указано: обращение граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Таким образом, обращение М. должно было быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было направлено обращение Д. по вопросу обращения взыскания на денежные средства. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции, данное обращение поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, данному обращению был присвоен регистрационный номер №, в графе «краткое содержание документа» указано: обращение граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Таким образом, обращение Д. должно было быть рассмотрено также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном замещении должностей федеральной государственной гражданской службы» ФИО2 временно была переведена на должность начальника ОСП по Кировскому району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 3.5.1 должностного регламента начальника отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу подчиненных судебных приставов.

В соответствии с п. 3.5.19 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

С должностным регламентом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информации в прокуратуру района, указанные обращения граждан, согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, были переданы на рассмотрение П., который на тот момент времени исполнял обязанности начальника отдела, сведения о направлении ответов на обращения заявителей в ОСП отсутствуют.

Указанная информация была подтверждена и ФИО2 в судебном заседании, ею не оспаривалась.

На основании представленных по делу доказательств делаю вывод о том, что ФИО2, занимая должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату – «ДД.ММ.ГГГГ» - являлась лицом, ответственным за направление соответствующих ответов обратившимся М. и Д., отвечала требованиям должностного лица, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, следовательно, является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО2, представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, вина ФИО2 объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2-4);

заявлением Д. в прокуратуру района (л.д. 5);

письмом прокуратуры района о направлении заявления Д. в ОСП по Кировскому району г. Перми, по подведомственности, имеется отметка в получении почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

заявлением М. в прокуратуру района (л.д. 7);

письмом прокуратуры района о направлении заявления М. в ОСП по Кировскому району г. Перми, по подведомственности, имеется отметка в получении почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

ответом ФИО2 на запрос прокуратуры об отсутствии в ОСП информации о направлении ответов на вышеуказанные обращения (л.д. 9);

выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции, согласно которой, обращения М. и Д. поступили в ОСП по Кировскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, переданы судебному-приставу П.;

письменными объяснениями П., который в своих объяснениях, в том числе указал следующую информацию: «… начальник отдела ежедневно при запуске базы данных видит, что подходит срок дачи ответа на обращение, соответственно, начальник отдела осуществляет общий контроль, в том числе за рассмотрением обращений, заявлений. Обращения Д. и М. прошли регистрацию в ПК АИС, им были присвоены регистрационные номера, соответственно, они подлежали контролю со стороны начальника отдела… Кроме того, обращения граждан, прошедшие регистрацию, контролирует Управление ФССП России по Пермскому краю… После выхода на больничный, с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП я уже не работал… ДД.ММ.ГГГГ проходила ВКС с Управлением, на котором руководство было поставлено в известность о моем выходе на больничный» (л.д. 11);

письменными объяснениями старшего специалиста ОСП А., которая также подтвердила, что обращения М. и Д. были зарегистрированы ею в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, указала, что ходатайства сторон исполнительного производства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при регистрации обозначаются абревиатурой «Х» (л.д. 12);

письменными объяснениями самой ФИО2 (л.д. 13);

должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Пермскому краю (л.д. 15-21), с учетом всех изменений и дополнений;

приказом УФССП России по Пермскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ о временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы ФИО2, согласно которого, ФИО2 занимала должность старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с ДД.ММ.ГГГГ занимала указанную должность на постоянной основе (л.д. 26);

ответами на обращения М. и Д., данными в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО2, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание представителя УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о том, что ответы ФИО2 давались в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (специальный закон), в связи с чем, ФИО2 не подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не принимается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Как было указано представителем ФИО3 в судебном заседании, обращение М. (должника по исполнительному производству) рассматривалось в порядке ст. 64.1 закона, вместе с тем, из материалов исполнительного производства №, представленных в отношении М., не усматриваю, чтобы судебный пристав-исполнитель У., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, каким-либо образом разрешала данное обращение, иное материалы дела не содержат.

Довод представителя ФИО3 о том, что обращение Д. (должника по исполнительному производству) было рассмотрено в порядке подчиненности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, жалоба Д. по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит требование заявителя об отмене какого-либо постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, или требования о признании тех или иных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, кроме того, в соответствии с ст. 127 закона, решение должностного лица службы судебных приставов по такой жалобе принимается в форме постановления, из материалов исполнительного производства в отношении Д. явствует, что такой процессуальный документ ФИО2 не изготавливался.

Каждое из обращений вышеуказанных граждан было зарегистрировано и рассмотрено ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каждый из ответов за подписью ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) содержал сведения информационного (разъяснительного) характера.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности виновной, в минимальных пределах санкции, предусмотренной для должностного лица по ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Иного вида наказания, как штраф, санкция ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не установлено. Не установлено и обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский