4а-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира ФИО6. на вступившее в законную силу решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 3 августа 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 октября 2018 года постановление мирового судьи от 3 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В жалобе на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлена ФИО7 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.

В возражениях ФИО7., указывает, что решение Черниговского районного суда Приморского края является законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2018 года в 21 час 30 минут ФИО7. находясь на территории охотничьих угодий, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства Районной общественной организации охотников и рыболовов «Черниговская» в 4-х 

<

адрес>, с арбалетом и стрелами к нему производил охоту на подкормочной площадке с вышки, в запрещенные для охоты на копытных животных сроки, установленные Параметрами осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг, не имея разрешения на добычу объектов животного мира, в нарушении подпункта «б» пункта 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда на основании материалов дела установил, что ФИО7. находился в охотничьих угодьях с арбалетом, который в соответствии с ГОСТ Р 51905-2002, является спортивным инвентарем, предназначенным для использования в учебно-тренировочном процессе и при проведении соревнований, а так же изделием хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для проведения досуга и занятий массовым спортом и не относится к арбалетам универсальным спортивно-охотничьим и матчевым спортивным. В связи с изложенным, данный арбалет нельзя отнести к орудиям охоты, а нахождение с ним в охотничьих угодьях не может приравниваться к охоте, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте. 

Под орудиями охоты в названном законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Пунктом 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлен запрет на применение при осуществлении охоты иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Как видно из материалов дела арбалет блочный винтовочного типа не может быть отнесен к оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», однако по своим конструктивным свойствам при применении в качестве поражающих элементов стрел с заостренными наконечниками может быть использован с целью добычи охотничьих ресурсов, поэтому с учетом положений Федерального закона № 209-ФЗ подлежит отнесению к орудиям охоты.

Факт нахождения ФИО7. в охотничьих угодьях с орудием охоты – арбалетом, готовым к применению, в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ приравнивается к охоте.

Таким образом, вывод судьи Черниговского районного суда Приморского края об отсутствии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Между тем согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Черниговского районного суда Приморского края нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 октября 2018 года подлежит отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению в Черниговский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов