УИД 16RS0026-01-2023-000863-15

Дело № 2а-39/2024 (2а-749/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и председателя Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО6 – ФИО7,

заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9,

представителя заинтересованного лица главы Большеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, председателю Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и просит: 

- признать незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-и об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- обязать Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть вопрос утверждения схемы расположения земельного участка. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГБУ МФЦ Пестречинского района по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1000 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №-и от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в предоставлении данной услуги, со ссылкой на статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о захвате проселочной дороги. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Административным истцом заключен договор с АО «БТИ РТ» по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с пояснительной запиской. После проведения полевых геодезических работ по фактическому обмеру земельного участка геодезистом (кадастровым инженером), подготовлена схема и мною подана на утверждение через многофункциональный центр. В ходе выездного обмера, кадастровым инженером был осуществлен замер по фактически используемому земельному участку, огороженному со всех сторон. Какого-либо ограничения в перекрытии проселочной дороги не усматривалось, в том числе Палатой указанное в ответе не обосновывалось. Кроме того, в ходе подготовки схемы участка, выявлена реестровая ошибка соседних земельных участков с кадастровыми №, в связи с чем с собственниками были согласованы акты местоположения границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика была привлечена председатель Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, а также собственники и владельцы смежных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ФИО12 административный иск поддержал, пояснив, что по административный истец приобрел земельный участок с расположенным на нем гаражом и установленным забором. С момента приобретения забор и иные строения не передвигались, не достраивались, фактическая граница не изменялась. По факту имеет место смещение границ по сведениям ЕГРН по всей улице. Увеличение площади земельного участка не будет нарушать ни чьих интересов. Проезд (дорога) остается на местности в том же виде, кому-либо препятствия создаваться не будет. Смежные землепользователи согласовали образование земельного участка в таком виде. Улица является тупиковой, собственник и владелец соседнего земельного участка ФИО16 также согласился и возражений не имеет. От границ его земельного участка до гаража административного истца расстояние составляет более 6 метров. Подтверждает, что при обращении за согласованием перераспределения земельного участка были представлены только ограниченные документы, в которых отсутствовали обоснования смещения границ всей улицы и что дорога (проезд) остается и не создаются препятствия иных собственникам земельных участков, но в ходе рассмотрения дела в суде эти обстоятельства были установлены. Сам по себе отказ не считает незаконным, но требования поддержал.

Представитель административного ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и председателя Палаты ФИО6 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась при условии, если не будет нарушено ни чьих интересов. Не оспаривала того, что имеет место общее смещение границ по сведениям ЕГРН всей улицы, координаты характерных точек выставлены по фактическому забору и что проезжая часть остается.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО15, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное пояснение по делу, согласно которому в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 не имели возражений по делу, пояснив, что являются супругами и вместе владеют земельным участком №. В 2023 году они также обратились к кадастровому инженеру ФИО15, которая подготовила проект межевания. Выяснилось, что имеет место общее смещения границ участков всей улицы по сведениям ЕГРН. По факту дорога остается, её ширина составляет около 8,5 метров. Если кадастровый инженер, которая подготовила схему административному истцу, правильно указала характерные точки на местности по фактическому забору, то их интересы не нарушаются. При этом кадастровый инженер та же, которая и делала межевой план для них. Площадь их земельного участка не уменьшается.

Представитель заинтересованного лица главы Большеелгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО10 не оспаривал, что на местности имеется смещение границ по сведениям ЕГРН. В случае, если дорога остается и её ширина составляет не менее 6 метров, он не возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В суд представлена незаверенная копия отзыва, согласно которой он не возражает против удовлетворения требований, указывает, что проезжая часть к его земельному участку не перекрывается, препятствий не создаётся, его права не нарушаются. От границ его земельного участка до гаража административного истца расстояние составляет более 6 метров.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

С учётом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8). Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через МФЦ обратился в Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просил утвердить схему земельного участка площадью 1000 кв.м.

Согласно документам кадастрового инженера ФИО15 и ее пояснениям, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости не установлены и требуется проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В отношении части границ земельного участка с кадастровым № в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. В отношений координат границ земельного участка с кадастровым № в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка и координаты границ земельного участка с кадастровым №, которые в соответствии со сведения ЕГРН не установлены, в случае исправления реестровых ошибок указанная в отказе проселочная дорога сохраняется.

Согласно листу согласования собственники земельных участков с кадастровыми № согласовали границы земельного участка с кадастровым № в индивидуальном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 дан письменный ответ, в котором указано, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок площадью 1000 кв.м. вклинивается в границы соседних земельных участков с кадастровыми № находящихся в частной собственности граждан 

<

адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты между земельными участками с кадастровым № и № расположена проселочная дорога, которая обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым №. Образование земельного участка площадью 1000 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым № перекроет доступ к земельному участку с кадастровым №. Кроме того, часть земельного участка между участками № остается невостребованной, что приводит к нерациональному использованию земельных участков.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении заявлений граждан необходимо руководствоваться именно конкретным заявлением и указанным в нем обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения, оно конкретизировано относительно конкретного рассматриваемого заявления, содержит указание на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что имеет место общее смещение границ земельных участков улицы по сведениям ЕГРН, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями представителя административного лица, заинтересованных лиц – собственников и владельцев смежных земельных участков, кадастрового инженера, схемой, межевым планом соседнего земельного участка, выкопировкой из публичной кадастровой карты, фотоматериалами, а также не оспаривается представителем административных ответчиков. 

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный через дорогу от земельного участка административного истца, с кадастровым №, собственником которого является заинтересованное лицо ФИО8 и совладельцем её муж ФИО9, имеет место реестровая ошибка относительно границ земельного участка, произошло смещение от дороги и в противоположной части – в сторону соседних земельных участков. Из листа согласования следует, что почти все собственники смежных участков согласовали расположение земельного участка по подготовленной схеме.

Согласно представленным в суд фотографиям расположение гаража, расположенного на земельном участке административного истца от границ смежного земельного участка с кадастровым № составляет не менее 6 метров.

В суде все участники подтвердили, что фактическая граница земельного участка административного истца с кадастровым № не изменялась, строения и забор расположены на изначальных местах, а также тот факт, что проезд остается прежним и перекрываться доступ к иным земельным участкам не будет.

Судом принимается во внимание, что межевание земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № проводил один кадастровый инженер, который определил характерные точки и согласно этим межевым планам между данными земельными участками имеется определенное расстояние, которое на местности определяется проездом. Данное обстоятельство также подтверждает наличие общего смещения и указывает, что наложение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не носит характера нарушений прав, а внесение сведений в ЕГРН по соответствующим границам будет отражать реальную картину на местности.

Этими доказательствами подтверждается, что проезд по улице не загораживается и обеспечивается беспрепятственный доступ ко всем соседним земельным участкам улицы, его ширина не нарушает установленные требования. 

Судом принимается во внимание, что собственники смежных земельных участков с кадастровым № согласовали расположение земельного участка, собственник смежного участка с кадастровым № представил административному истцу письменное пояснение об отсутствии возражений, а представители административных органов не возражали против удовлетворения требований при отсутствии нарушений прав иных смежников.

В связи с тем, что произошло общее смещение границ участков по сведениям ЕГРН, указанное в оспариваемом ответе основание отказа о наличии части земельного участка, которым никто не сможет пользоваться и это будет нерациональным, не является актуальным, поскольку фактически эта часть является проездом. Данное обстоятельство указывается всеми участниками процесса и представителем административных ответчиков.

В этой связи суд считает установленным, что подготовленная схема расположения земельного участка административного истца на кадастровом плане не нарушает требований земельного законодательства.

При этом суд отмечает, что данные обстоятельства установлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а при обращении административного истца к административному ответчику не было представлено соответствующих документов, в связи с чем незаконности действий со стороны административных ответчиков суд не усматривает.

При этом, как указано выше, имеются основания для повторного рассмотрения обращения административного истца с учётом установленных судом обстоятельств. 

Суд отмечает, что предметом спора не является вопрос предоставления земельного участка, а утверждение схемы расположения.

Утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Право гражданина на предоставление земельного участка не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями.

Вопрос о согласовании схемы земельного участка в компетенцию суда не входит и находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, положений о том, что при составлении схемы расположения земельного участка и проведении кадастрового учета соглашение о перераспределении земель должно быть заключено в любом случае, законодательство не содержит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным ответ Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя ФИО6 №-и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.

Обязать Палату имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть обращение ФИО11 в лице его представителя № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым № и дать ответ в установленный срок, а также сообщить об этом в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Судья Е.Е. Рябин