ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-71/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых, под залог транспортного средства - Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный. На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от 27.09.2013 г., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 5,80 % годовых, срок до 31.01.2022 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.4.5 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления-анкеты. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате неустоек – 

<

данные изъяты> рубля, общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 01.10.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Как усматривается из заявления-анкеты кредит предоставляется с передачей в залог транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По своему содержанию названный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст.820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается подписью последнего.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в ООО «Альфа Финанс» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты личного страхования, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 5,80 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.2.4.5 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления-анкеты. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 278 880 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –

<

данные изъяты> рублей.

При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Согласно п. 3.5 условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. Данное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Разрешая исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал банку в залог транспортное средство Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, гос.рег.знак №, является ФИО1

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ранее в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Настоящий иск к ответчику ФИО1 предъявлен в суд после указанной даты.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

С момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN № ПТС 

<

адрес>, цвет сине–черный, гос.рег.знак № с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № ото ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.12.2017 года, в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , а именно: автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № №, цвет сине–черный, гос.рег.№ путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить, подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова