27RS0№-08

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бологовой А.А.,

защитника-адвоката Туманковой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее неполное, не состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

не содержащейся под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В точно неустановленное время в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) - общим количеством (массой) в высушенном виде не менее 613 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер; наркотическое средство кустарного изготовления – гашиш (анашу, смолу каннабиса) - массой не менее 5,67 грамм, что образует значительный размер; части наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 2,9 грамма, что не образует значительного размера; смесь табака с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой в высушенном виде не менее 5,56 грамма, что образует значительный размер.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила в указанном жилом помещении для личного потребления наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) - общим количеством (массой) в высушенном виде не менее 613 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер; наркотическое средство кустарного изготовления – гашиш (анашу, смолу каннабиса) - массой не менее 5,67 грамм, что образует значительный размер; части наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 2,9 грамма, что не образует значительного размера; смесь табака с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой в высушенном виде не менее 5,56 грамма, что образует значительный размер, и хранила их до 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда её преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, пояснила суду, что вышеуказанные наркотические средства она хранила без цели сбыта, признает себя виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству подсудимой и государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

Так, из содержания показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут она была задержана сотрудниками полиции по адресу её проживания по адресу: 

<

адрес>. Так, в дверь её квартиры постучались, она открыла, там были сотрудники полиции, которые пояснили, что она подозревается в незаконном хранении наркотических средств каннабисной группы. Далее, после разъяснения ей прав и обязанностей, в присутствии двух понятых, на основании постановления суда, с которым она была ознакомлена, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения ОРМ ей были разъяснены примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. После чего, ей были заданы вопросы, имеются ли у неё в пределах квартиры или при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, на что она ответила, что у неё в квартире, а именно в комнате в шкафу хранятся в полимерном пакете полимерные шприцы с гашишным маслом (маслом конопли), также там находится смесь гашишного масла и табака в бумажных свертках, и она желает добровольно выдать наркотические средства. После этого, сотрудники полиции продолжили проведение ОРМ и совместно с ней и понятыми проследовали к месту, которое она указала, где обнаружили наркотические средства. Немного позже приехала следственно-оперативная группа и следователь еще раз разъяснил её права и обязанности. Далее следователь сообщил, что будет производиться осмотр её квартиры, в ходе которого будут изъяты обнаруженные ранее сотрудниками полиции наркотические средства, также ей еще раз были заданы вопросы по поводу хранения в её квартире наркотических средств, она ответила, что наркотические средства ей достались от её покойного мужа ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти его наркотические средства она хранила для себя, с целью личного потребления. Далее в процессе осмотра места происшествия были изъяты ранее обнаруженные наркотические средства. Все обнаруженные ранее наркотические средства были изъяты и упакованы в бумажные конверты и картонные коробки, которые были опечатаны и подписаны. Найденные у неё в квартире наркотические средства принадлежат ей, она хранила их с целью личного потребления без цели сбыта, они достались ей от её покойного мужа ФИО3 Свою вину в потреблении и хранении наркотических средств она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Согласно дополнительным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-230), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она обнаружила в машине её покойного мужа пакет синего цвета, в котором находилось большое количество шприцов объемом 10 мл. с жидкостью темного цвета, а так же там находились еще 2 шприца объемом 20 мл. Так же в пакете находилась пеленка с бумажкой, на которой были записаны цифры. Так как в молодости она пробовала потреблять наркотическое средство, она поняла, что в шприцах находится наркотическое средство. Она решила отнести данный пакет со шприцами домой. Когда она пришла домой, она поняла, что на бумажке код от сейфа, сейф принадлежал её мужу. Она открыла сейф и обнаружила пластиковую коробку с использованными шприцами, на коробке лежали бумажные свертки, в которых она обнаружила смесь наркотического средства и табака, там же она обнаружила пачку из-под сигарет, в которой находилось 2 пакетика с круглыми комками с определенным запахом, она поняла, что это наркотическое средство. Так же в сейфе она нашла несколько пакетиков с травой высушенной, а также она нашла еще несколько пакетиков, в которых находилась сушеная трава, перемешанная с табаком, она по запаху поняла, что это наркотическое средство. Она поняла, что это всё принадлежало её мужу. Она положила всё, что она нашла, обратно в сейф. Шприцы в синем пакете она положила в шкаф рядом с сейфом. Она решила утром позвонить в полицию и сдать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она обнаружила, что в квартире нет света, и решила выйти на лестничную площадку, где находится электрический щиток. Когда она вышла, она увидела трех граждан, которые представились сотрудниками полиции, показали ей постановление суда в присутствии двух понятых женского и мужского пола, она расписалась в постановлении. Ей сказали, что это постановление о проведении обыска в её квартире. Далее у неё спросили, есть ли у неё запрещенные предметы, она ответила, что у неё есть наркотические средства, после чего сотрудники сказали, что наблюдали за её мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как им было известно, что он занимался сбытом наркотических средств. После она взяла пакет, где находились шприцы, и высыпала их на диван. Далее она вытащила всё из сейфа, так же высыпала всё на диван, так же она вытащила из сейфа ювелирные весы и отдала их сотрудникам полиции. После чего оперуполномоченный задал ей вопрос, зачем она оставила наркотические средства, она обманула сотрудника, заявив, что она потребляет наркотические средства. Сказала об этом специально, так у нее был стресс, и она пыталась защитить своего мужа. После чего сотрудники полиции составили акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отразили, что она добровольно выдала наркотические средства. Немного позже приехала следственно-оперативная группа. Следователь еще раз разъяснил ей права и обязанности, и сообщил, что будет производится осмотр её квартиры, в ходе которого будут изъяты обнаруженные ранее сотрудниками полиции наркотические средства. Ей еще раз были заданы вопросы по поводу хранения в её квартире наркотических средств, она ответила, что наркотические средства, которые она добровольно выдала сотрудникам полиции, принадлежали её покойному мужу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ранее обнаруженные у неё в квартире предметы. Все обнаруженные ранее наркотические средства были изъяты и упакованы в бумажные конверты и картонные коробки, которые были опечатаны кусками бумаги с оттисками печати, на которых все участвующие лица, включая её, поставили свои подписи. Найденные у неё в квартире наркотические средства принадлежали её покойному мужу ФИО3, о которых до ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Она признает вину только в том, что она не успела обратиться в полицию ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним временем суток. Ранее данные показания не соответствуют действительности, так как она находилась в стрессовом и возбужденном состоянии, в связи с переживанием кончины мужа.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240), ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению не признала.

После оглашения данных протоколов подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснила, что в тот день оговорила себя. Кроме того, она не говорила о наименовании наркотического средства, как изложено в её показаниях. Наркотические средства она не потребляла и не потребляет. Её супруг ФИО3 ранее был судим за незаконный оборот наркотических средств. Об этом он ей рассказал, когда тяжело заболел. Она признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, но она хотела обратиться в полицию и сообщить об обнаруженных ей наркотиках. Она добровольно выдала сотрудникам полиции наркотические средства. Со слов оперативных сотрудников у них имелась оперативная информация только о хранении наркотических средств. То есть по факту сбыта такой информации не имелось. Ей было известно, что приобретение и хранение наркотических средств незаконно. Согласна с размером и количеством наркотических средств, которые она незаконно приобрела и хранила. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты на условиях состязательности.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту жительства последней в 

<

адрес>. В ходе данного ОРМ у ФИО1 были изъяты наркотические средства каннабисной группы. Данное ОРМ проводилось в присутствии ФИО1, которой были заданы вопросы, имеются ли у неё запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, на что она ответила положительно и указала места хранения наркотических средств: в шкафу-купе в полиэтиленовом пакете, в шприцах - гашишное масло, в свертках - смесь табака с веществом. Наркотики были расфасованы на разовые дозы. Один из шприцов был начатый. ФИО1 сразу пояснила, что у неё имеются наркотические средства и показала, где именно они хранятся. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 следователем были разъяснены права, примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств. Участвующим лицам также были разъяснены их права, обязанности. У ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты шприцы с веществом около 65-70 штук, свертки с веществом, пакетики «зип-лок», весы. Пакетики «зип-лок» лежали на столе вместе с весами в этой же комнате. Часть свертков с веществом и около двух шприцов с веществом находились в сейфе. Он составил акт оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 поясняла, что является потребителем наркотических средств и эти наркотики остались от её покойного мужа, который умер в ДД.ММ.ГГГГ., она их хранила для личного потребления. В ОНК имелась оперативная информация, что по этому адресу хранятся наркотические средства. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса Свидетель №1

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-145) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что в 

<

адрес> проживает гражданка РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, которая возможно причастна к незаконному обороту наркотических средств, а также огнестрельному оружию и боеприпасов к нему на территории 

<

адрес>. По полученной информации ФИО1, возможно, осуществляет незаконное хранение наркотических средств. После получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 Перед началом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия всем участникам мероприятия была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников — оперативно-розыскного мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту он в присутствии двух понятых и других сотрудников полиции зашел в квартиру, дверь открыла ФИО1 Он зачитал постановление о проведении ОРМ по указанному адресу, после чего, он разъяснил ФИО1 примечания к ст.ст. 228, 222 УК РФ, а также к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ о добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при ней либо в квартире предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснила, что в зале в шкафу–купе в полиэтиленовом пакете находятся наркотические средства, которые она периодически потребляет путем курения. После чего он совместно с участвующими лицами и ФИО1 проследовали к месту, которое она указала, где обнаружили наркотические средства. После этого он сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Далее он записал пояснения ФИО1 в акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». После чего участвующие лица, в том числе и ФИО1 расписались в данном акте. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, следователь еще раз разъяснила ФИО1 права и обязанности, далее следователь сообщила о том, что будет производиться осмотр квартиры, в ходе которого будут изъяты обнаруженные ранее наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также ФИО1 ещё раз был задан вопросов по поводу хранения наркотических средств в вышеуказанной квартире. На что ФИО1 пояснила, что вышеуказанные наркотические средства ей достались от покойного мужа ФИО3, после его смерти гражданка ФИО1 хранила наркотические средства с целью личного потребления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ранее обнаруженные предметы у ФИО1 в вышеуказанной квартире. Так же были изъяты: на диване 7 бумажных свертков с табачной массой, 2 пакетика «зип–лок» с растительной массой коричневого цвета, 2 целлофановых пакета с веществом коричневого цвета, 5 целлофановых пакетов, 66 шприцов с массой зелено-коричневого цвета, 1 шприц с массой зелено-коричневого цвета, полимерный контейнер, в котором находились остатки табачной массы, коробка с пакетиками «зип-лок», ювелирные весы, так же были сделаны смывы с рук ФИО1, смывы со шприцов с растительной массой и пакетиков «зип-лок». Все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны, на них были сделаны пояснительные надписи, на печатях были поставлены подписи участвующих лиц. После чего, ФИО1 по факту обнаруженных и изъятых по вышеуказанному адресу наркотических средств дала свои объяснения, что данные наркотические средства каннабисной группы, которые достались ей от покойного мужа ФИО3, она хранила по вышеуказанному адресу для личного потребления без цели сбыта, Свою вину в потреблении и хранении наркотических средств ФИО1 признала. После чего протокол был заполнен и все участвующие лица поставили свои подписи;

После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда события помнил лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была приглашена в качестве понятого в квартиру ФИО1 Также был приглашен еще один понятой. ФИО1 было предъявлено постановление суда о проведении мероприятия и был задан вопрос, имеются ли при ней либо в квартире предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответила, что да, имеются, и показала место хранения. В шкафу, на который указала ФИО1, находились шприцы с веществом коричневого цвета. Шкаф ФИО1 открыла самостоятельно, достала оттуда пакет черного цвета, в котором и находились шприцы с веществом коричневого цвета. ФИО1 пояснила, что это гашишное масло. Также ФИО1 пояснила, что наркотики принадлежат её покойному мужу и что она их хранит для личного потребления. На место прибыли следователи, которые, в том числе в её присутствии, всё изъяли и опечатали, все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Ей и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены права. Всего было изъято 67 шприцов, один из них был наполовину использован. Также были изъяты пакетики «зип-лок», маленькие весы, пакетик с веществом. Также были изъяты смывы с рук ФИО1, «зип-пакетов» и шприцов. Следователем были составлены документы, в которых расписались все участвующие лица. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с её же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса Свидетель №2

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 160-162) следует, что она была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1, у которой по оперативной информации сотрудников полиции дома незаконно хранятся наркотические средства каннабисной группы. Далее, в ходе проведения указанного ОРМ в присутствии неё и второго понятого по имени Богдан ФИО1 ознакомилась с постановлением суда о проведении вышеуказанного ОРМ у неё дома и поставила отметку об ознакомлении с ним. Далее, ФИО1 были разъяснены примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст.ст. 46, 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции задал ей вопросы, имеются ли у неё по вышеуказанному адресу запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. После чего, ФИО1 пояснила, что у неё в квартире по адресу: Хабаровск, 

<

адрес>, а именно в комнате в шкафу хранятся в полимерном пакете полимерные шприцы с наркотическим средством каннабисной группы «гашишное масло», также там находится смесь с гашишным маслом (маслом конопли), смесь гашишного масла и табака в бумажных свертках. После чего сотрудники полиции совместно с ней, вторым понятым и ФИО1 проследовали к месту, которое указала ФИО1, где обнаружили вышеуказанные наркотические средства. После этого один из сотрудников полиции сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, следователь еще раз разъяснила ФИО1 её права и обязанности. Далее следователь сообщила, что будет производиться осмотр квартиры, в ходе которого будут изъяты обнаруженные ранее наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также ФИО1 ещё раз был задан вопросов по поводу хранения наркотических средств в вышеуказанной квартире. На что ФИО1 пояснила, что вышеуказанные наркотические средства ей достались от покойного мужа ФИО3, после его смерти ФИО1 хранила наркотические средства с целью личного потребления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ранее обнаруженные предметы у ФИО1 в вышеуказанной квартире. Также были изъяты различные предметы, а именно: на диване 7 бумажных свертков с табачной массой, 2 пакетика зип-лок с растительной массой коричневого цвета, 2 целлофановых пакета с веществом коричневого цвета, 5 целлофановых пакетов, 66 шприцов с массой зелено-коричневого цвета, 1 шприц с массой зелено-коричневого цвета, полимерный контейнер, в котором находились остатки табачной массы, коробка с пакетиками «зип-лок», ювелирные весы, также были сделаны смывы с рук ФИО1 и смывы со шприцов с растительной массой и пакетиков «зип-лок». Все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны, на них были сделаны пояснительные надписи, на печатях были поставлены подписи участвующих лиц. После чего, ФИО1 по факту обнаруженных и изъятых по вышеуказанному адресу наркотических средств дала свои объяснения, что данные наркотические средства каннабисной группы она хранила по вышеуказанному адресу для личного потребления без цели сбыта, которые достались ей от покойного мужа ФИО3 Свою вину в потреблении и хранении наркотических средств ФИО1 признала. После чего был заполнен протокол, она и второй понятой поставили свои подписи.

После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда события помнила лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также был приглашен еще один понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. По оперативной информации у ФИО1 дома хранились наркотические средства. ФИО1 была ознакомлена с постановлением суда о проведении данного мероприятия, ей были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции, примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, и задан вопрос, имеются ли у неё по вышеуказанному адресу запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответила, что да, имеются, и сообщила, что в шкафу-купе у неё хранятся наркотические средства каннабисной группы в шприцах около 60 штук. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователю ФИО1 также сообщила, что она хранит для личного потребления наркотические средства, которые ей достались после смерти мужа. Наркотические средства ФИО1 выдала добровольно. В шкафу-купе в синем пакете находились шприцы с веществом. Также в комнате на тумбе возле балкона были обнаружены большое количество пакетиков «зип-лок» и весы. Следователем также были изъяты свертки с табачной смесью, смывы с рук ФИО1, смывы с одного шприца с веществом и со свертков. Всё изъятое было упаковано надлежащим образом в конверты, опечатано и подписано участвующими лицами. Следователем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и подписал его. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса Свидетель №3

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 231-233) следует, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они совместно с сотрудниками полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому сотрудники полиции сообщили, что у проживающей по данному адресу гражданки РФ ФИО1 по оперативной информации сотрудников полиции дома незаконно хранятся наркотические средства каннабисной группы. В ходе проведения вышеуказанного ОРМ в присутствии него и второго понятого по имени Кристина ФИО1 была ознакомлена с постановлением суда о проведении ОРМ у неё дома, там же ФИО1 поставила свою подпись на постановлении. Далее, сотрудники полиции разъяснили ФИО1 примечания к ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 222, 228 УК РФ, ст.ст. 46, 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у неё по вышеуказанному адресу запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО1 пояснила, что у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнате в шкафу-купе хранятся в синем пакете полимерные шприцы с наркотическим средством каннабисной группы «гашишное масло», также там находится смесь с гашишным маслом (маслом конопли), также там находится смесь гашишного масла и табака в бумажных свертках. Они все вместе проследовали к месту, которое указала ФИО1, где и обнаружили вышеуказанные наркотические средства. После этого один из сотрудников полиции сделал сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, следователь еще раз разъяснила ФИО1 её права и обязанности, далее следователь сообщила о том, что будет производиться осмотр квартиры, в ходе которого будут изъяты обнаруженные ранее наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также ФИО1 ещё раз был задан вопросов по поводу хранения наркотических средств в вышеуказанной квартире. На что ФИО1 пояснила, что вышеуказанные наркотические средства ей достались от покойного мужа ФИО3, после его смерти ФИО1 хранила наркотические средства с целью личного потребления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ранее обнаруженные предметы у ФИО1 в вышеуказанной квартире. Так же были изъяты и другие предметы, а именно: на диване 7 бумажных свертков с табачной массой, 2 пакетика «зип-лок» с растительной массой коричневого цвета, 2 целлофановых пакета с веществом коричневого цвета, 5 целлофановых пакетов, 66 шприцов с массой зелено-коричневого цвета, 1 шприц с массой зелено-коричневого цвета, полимерный контейнер, в котором находились остатки табачной массы, коробка с пакетиками «зип-лок», ювелирные весы, так же были сделаны смывы с рук ФИО1 и смывы со шприцов с растительной массой и пакетиков «зип-лок». Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, на них были сделаны пояснительные надписи, на печатях были поставлены подписи участвующих лиц. После чего, ФИО1 по факту обнаруженных и изъятых по вышеуказанному адресу наркотических средств дала свои объяснения, что данные наркотические средства каннабисной группы она хранила по вышеуказанному адресу для личного потребления без цели сбыта, они достались ей от покойного мужа ФИО3 Свою вину в потреблении и хранении наркотических средств ФИО1 признала. После чего был заполнен протокол, он и второй понятой поставили свои подписи.

После оглашения данного протокола свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда события помнил лучше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 00 минут в присутствии двух понятых, кинолога и ФИО1 проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: 66 полимерных шприцов с массой зелено-коричневого цвета; смыв с одного из шприцов; смыв с трех шприцов; полимерный шприц без иглы объемом 20 мл с массой зелено-коричневого цвета; 2 полимерных пакета «зип-лок», внутри которых содержится спрессованная масса коричневого цвета; смыв с 2-х пакетов «зип-лок», внутри которых содержится спрессованная масса коричневого цвета; 2 целлофановых пакетика с веществом зелено-коричневого цвета; полимерный прозрачный контейнер; весы в заводской упаковке; 7 бумажных свертков с табачной массой со специфическим запахом; коробка с пакетиками «зип-лок»; 5 целлофановых пакетов; смывы с правой и левой рук ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что наркотические средства она хранила для личного потребления;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-93), согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством: 1) вещества, находившиеся в шприцах (объекты №№), являются наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 600,69 г.; 2) вещество, находившееся в фольгированной емкости (объект №), является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество (масса) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составило 12,31 г.; 3) вещество (объекты №№), находившееся в упаковке №, является наркотическим средством кустарного изготовления — гашишем (анашой, смолой каннабиса), общая масса составила 5,67 г.; 4) вещество (объекты №№), находившееся в упаковке №, является частями наркотикосодержащих растений (частями растений, содержащими наркотические средства) рода Конопля (Cannabis), общая масса в высушенном виде составила 2,90 г.; 5) на весах, контейнере (объекты №№) выявлены следовые количества (менее 0,0001 г.) наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и производимых из неё наркотических средств (в пределах чувствительности использованного метода);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-181), согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в 7-ми бумажных свёртках является смесью табака с наркотическим средством кустарного изготовления — маслом каннабиса (гашишным маслом); количество растительной массы (смеси), содержащей наркотическое средство (после высушивания при t 113°С), соответственно нумерации объектов - 0,36 г; 1,30 г; 0,62 г; 0,76 г; 0,11 г; 1,08 и 0,26 г (всего - 4,49 г). При перерасчёте на первоначальное количество (массу) образцов (указанное в справке о предварительном исследовании), их количество (масса) составит соответственно: 0,54 г; 1,48 г; 0,79 г; 0,95 г; 0,20 г; 1,26 г; и 0,34 г (всего —5,56 г.);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 183-203), согласно которому осмотрены: 1) 66 полимерных шприцов с массой зелено-коричневого цвета; 2) полимерный шприц без иглы объемом 20 мл и фольгированный сверток с веществом зеленого цвета со специфическим запахом; 3) 2 полимерных пакета «зип-лок», внутри которых находится 3 и 2 соответственно комочка зелено-коричневого цвета со специфическим запахом; 4) 2 целлофановых пакетика, внутри которых находится сухая растительная масса со специфическим запахом; 5) пластиковый контейнер с крышкой размерами 191 на 129 мм со специфическим запахом; 6) ювелирные весы серого цвета; 7) часть ватной палочки («Смыв с 1 шприца»); 8) часть ватной палочки («Смыв с 2-х пакетов «зип-лок»); 9) часть ватной палочки («Смыв с 3-х шприцов»); 10) марлевый тампон («Смыв с правой руки ФИО1»); 11) марлевый тампон («Смыв с левой руки ФИО1»); 12) 9 пакетиков «зип-лок», внутри которых находятся пакетики «зип-лок» меньшего размера; 13) 5 пустых полиэтиленовых пакетов; 14) 2 фольгированных свертка, внутри которых находится плотная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом; 15) 2 фольгированных свертка, внутри которых находится плотная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом;16) 2 фольгированных свертка, внутри которых находится плотная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом; 17) 5 фольгированных емкостей, внутри которых находится плотная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 215-219), согласно которому осмотрены 7 бумажных свертков, внутри каждого из них находится полиэтиленовый пакетик с высушенной растительной массой – частями растения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-157), согласно которому осмотрены: 1) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт проведения гласного оперативного–розыскного мероприятия «Обследование помещений. зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 158-159);

- результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 6-13), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснила, что у неё в квартире в зале в шкафу-купе в полиэтиленовом пакете хранятся наркотики, которые она периодически потребляет путем курения. В месте, указанном ФИО1, обнаружена предметы, похожие на наркотики. Со слов ФИО1 наркотические средства она хранила для личного потребления; 

- вещественными доказательствами: 1) 66 полимерных шприцов с массой темно–зеленого цвета; 2) 1 полимерный шприц без иглы объемом 20 мл с массой темно–зеленого цвета; 3) 2 полимерных пакета «зип-лок», внутри которых имеется твердая масса темного цвета; 4) 2 целлофановых пакетика, внутри которых находятся части растений; 5) пластиковый контейнер с крышкой размерами 191 на 129 мм; 6) ювелирные весы серого цвета; 7) коробка белого цвета с пакетиками «зип-лок»; 8) 5 целлофановых пакетов; 9) 7 бумажных свертков с растительной массой, изъятыми у ФИО1, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела постановлениями следователя (т. 1 л.д. 204-206, 213-214, 220-221).

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 5 УК РФ, ст.ст. 73,75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания, достоверными и достаточными для установления обстоятельств дела и для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе судебного, а также предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают. Противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют их, и не противоречат им, в этой связи, суд признает их достоверными, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются судом за доказательства по делу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Свидетель №1 – признаются судом несостоятельными, поскольку Свидетель №1 принимал непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 и показания давал по обстоятельствам, связанным с участием в проведении данного мероприятия, при этом сведения об источниках оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств по месту жительства ФИО1 подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, вопреки доводам защитника, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по основаниям, приведенным защитником, поскольку данные свидетеля являлись очевидцами одного события - оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия, в этой связи их показания логично схожи по своему содержанию. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой, поскольку ранее подсудимая с данными лицами не была знакома. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с её же показаниями в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, доводы подсудимой о том, что в день её первоначального допроса (ДД.ММ.ГГГГ) она оговорила себя, признаются судом несостоятельными, надуманными, суд расценивает их как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, показавших, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия ФИО1 вела себя адекватно сложившейся ситуации. Допрашивалась ФИО1 в присутствии своего защитника, перед началом допроса ей было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником для согласования позиции без ограничения во времени, перед началом допроса ей были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, о плохом самочувствии ФИО1 следователю не сообщала и от дачи показаний по этой причине не отказывалась.

Показания подсудимой о том, что она не называла наименования наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что ФИО1, показывая места хранения наркотических средств, говорила о том, что это гашишное масло.

В остальной части, принятой судом, показания ФИО1 согласуются между собой, в том числе по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения экспертов, либо по другим причинам не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Суд признает допустимыми доказательствами результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о совершении, в том числе тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – результатов оперативно-розыскной деятельности – признаются судом несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, а также признания иными документами и вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2), уголовное дело возбуждено при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и основания – наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В данном постановлении указаны обстоятельства, установленные в результате проведенной проверки, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, и подтверждающиеся представленными суду материалами. В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся достаточные данные, которые указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ. Указание в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружены наркотические средства, - ДД.ММ.ГГГГ – признаются судом технической ошибкой, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что данное мероприятие с участием ФИО1 проведено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Из исследованных доказательств, следует, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила наркотические средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

О направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт хранимых ей наркотических средств не может свидетельствовать количество изъятого у неё наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, в отсутствие результатов оперативно-розыскных мероприятий либо иных доказательств.

Так, в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне (т. 1 л.д. 69-73, 118-124) информации, представляющей интерес для следствия, в том числе о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом, как более достоверных, следует, что она незаконно приобрела данные наркотические средства, оставшиеся по смерти её супруга, путем присвоения найденного, и в последующем хранила их для личного потребления без цели сбыта. 

Исследованные судом доказательства не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на сбыт изъятых у неё наркотических средств, а также данных, указывающих на её участие в такой деятельности.

Из данных, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что по месту жительства ФИО1 незаконно хранятся наркотические средства. Оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, отсутствовала, что подтверждается также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Отсутствие у ФИО1 наркозависимости не предопределяет того, что она незаконно приобрела и хранила наркотические средства с целью сбыта. 

Масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры". 

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, согласно исследованному заключению эксперта. При этом размер наркотического средства, которое незаконно приобрела и хранила ФИО1, установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому 613 грамм, то есть более 5 гр., но менее 1000 гр., масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде (после высушивания при t 113°С) образует крупный размер.

Оснований для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 выдала наркотические средства в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту её жительства сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда она не обладала реальной возможностью распорядиться хранившимися у неё наркотическими средствами. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по сообщению сотрудникам правоохранительных органов места нахождения наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также материалов уголовного дела (в том числе, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 132-140), суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение. Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, на учете у врача психиатра и у врача нарколога (в настоящее время) ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она предоставила органу следствия подробную информацию о совершенном с её участием преступлении, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, о местах хранения наркотических средств, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной хронических заболеваний, наличие у виновной на иждивении пожилого родственника (свекрови), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Наказание подсудимой подлежит определению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части назначения как более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей) не имеется. 

С учетом способа совершения подсудимой преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, а также фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обусловленной направленностью преступлений против здоровья населения, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит целесообразным применение к подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату ФИО10, принимавшей участие по назначению следователя для защиты интересов ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего за 3 дня работы в размере 8260 рублей 50 копеек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, поскольку, как установлено судом, в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 указала, что нуждается в услугах защитника по назначению, после чего, ходатайств об отказе от защитника не заявляла, против осуществления её защиты назначенным адвокатом не возражала. Объективных данных свидетельствующих о финансовой (имущественной) несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Доводы подсудимой о том, что она полагала, что защитник ей предоставлен бесплатно, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ей было разъяснено право пригласить защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, выразив желание об обеспечении участия защитника следователем. Кроме того, ей было разъяснено право отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ ФИО1 не заявила и её ходатайство об обеспечении участия защитника следователем было удовлетворено. Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, её трудоспособность и возможность получения дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО10 вознаграждения за оказание ею юридической помощи ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) 66 полимерных шприцов с массой темно–зеленого цвета; 2) полимерный шприц без иглы объемом 20 мл с массой темно–зеленого цвета; 3) 2 полимерных пакета «зип-лок», внутри которых имеется твердая масса темного цвета; 4) 2 целлофановых пакетика, внутри которых находятся части растений; 5) пластиковый контейнер с крышкой; 6) ювелирные весы серого цвета; 7) 9 полимерных пакетов «зип-лок», внутри которых находятся пакетики «зип-лок»; 8) 5 полтиэтиленовых пакетов; 9) 7 бумажных свертков с табачной массой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова