Дело № 2-904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный), в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (филиал Южный), в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 июля 2020 года в 17 часов 40 минут ответчик, управляя транспортным средством марки ПАЗ № государственный регистрационный номер № код региона № по адресу: 

<

адрес> двигался задним ходом, в результате чего, допустил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, код региона №

В результате ДТП автобус марки НЕФАЗ государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Собственник автобуса марки НЕФАЗ государственный регистрационный номер № код региона № является ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Однако страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ГУП «Мосгортранс» направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению № от 31 июля 2020 стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Нефаз-5299, государственный регистрационный номер №, код региона № составила 13548 рубля 16 копеек и УТС (утрата товарной стоимости) составила 83924 рубля 41 копейка.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находил до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере определенном без учета износа. Сумма ущерба, согласно расчету, составляет 97472 рублей 57 копеек (13548 рублей 16 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 83924 рублей 41 копейка - утрата товарной стоимости: 13548, 16 +83 924,41 = 97472 рубля 57 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУП "Мосгортранс" (филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97472 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3124 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в гражданском деле, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер № код региона № - Общество с ограниченной ответственностью «Домтрансавто».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче судебного извещения на электронный адрес (л.д.119), представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.104).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного уведомления по месту его регистрации: 

<

адрес> которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.123). 

Согласно адресной справке от 23 апреля 2021 года ФИО2. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, ООО «Домтрансавто», о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче судебного извещения на электронный адрес (л.д.119), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак № код региона №, под управлением ФИО2 и автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО3 Собственником автобуса марки НЕФАЗ-5292, государственный регистрационный знак №, код региона № ГУП «Мосгортранс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 июля 2020 года виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ-5292, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО3(л.д.23). Доказательств обратного суду не представлено.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2020 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, код региона № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, код региона № застрахована в СК ОА «АльфаСтрахование» (л.д.24-25).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак № код региона № является ООО «Домтрансавто» (Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, дом 37), что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из письменных объяснений ООО «Домтрансавто» следует, что ФИО2 не состоял с ООО «Домтрансавто» в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем, от дачи пояснений относительно того обстоятельства на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, код региона №, принадлежащим ООО «Домтрансавто» на праве собственности, ответчик уклонился (л.д.99-100).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 09 июля 2021 года №, в отношении ФИО2 сведения о доходах за 2020 года по форме 2-НДФЛ, отсутствуют (л.д.122).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство марки ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, код региона № принадлежащее ответчику, ООО «Домтрансавто», незаконно выбыло из его владения, таким образом, на момент совершения ДТП, ООО «Домтрансавто» являлось законным владельцем транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, код региона №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ГУП «Мосгортранс» направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по страховому полису серии № от 07 октября 2019 года в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность владельца (ООО «Домтрансавто») транспортного средства ПАЗ №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, код региона №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению (л.д.51).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ООО «Домтрансавто» на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ №, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № код региона № прежний государственный регистрационный знак № код региона №, замена государственного регистрационного знака произведена 30 апреля 2020 года (л.д.58). 

Следовательно, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от 07 октября 2019 года), транспортное средство ПАЗ №, идентификационный номер № имело государственный регистрационный знак № код региона № а с 30 апреля 2020 года, то есть на момент ДТП (21 июля 2020 года), государственный регистрационный знак данного транспортного средства изменен на №, код региона №

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (21 июля 2020 года) гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ №, идентификационный номер №, участника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от 07 октября 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (филиал Южный), в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено - 22 июля 2021 года.