Дело № 2-183/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 99 540 руб. 39 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организация и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017г. образовалась задолженность в размере 141 330 руб. 26 коп., в том числе: 79 757 руб. 04 коп. – задолженность по оплате основного долга, 24 267 руб. 44 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 31 000 руб. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 6 305 руб. 78 коп. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 141 330 руб. 26 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 026 руб. 61 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору образовалась задолженность. Согласилась с суммой долга по кредиту, договорным процентам, однако, просила снизить неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в обоснование своих требований о снижении неустойки заявила, что ее размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, анкеты заявителя, Типовых условий потреьительского кредита и банковского специального счета, Тарифов банка для клиентов - физических лиц (л.д. 6-7, 8, 33-33, 35-37) следует, что между ФИО1 ОАО «Восточный экспресс банк» 19.12.2011г. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком до востребования, согласно которому банк открыл ответчику текущий банковский счет №, выдал неперсонифицированную кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 100 000 рублей с оплатой 20 % годовых (0% годовых с даты активации карты на срок 4 месяца), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Соглашением о кредитовании счета. 

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Восточный экспресс банк». 

Подписав заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл ответчику текущий банковский счет №, выдал неперсонифицированную кредитную карту. 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела (выписке из лицевого счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась по состоянию на 13.02.2017г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком так же начислялась неустойка (л.д. 9-26).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 13.02.2017г. составляет 104 024 руб. 48 коп, из которых: 79 757 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 24 267 руб. 44 коп. – по процентам за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. 

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора. 

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего: 

Как следует из раздела «Данные о кредитовании счета» Соглашения о кредитовании счета, за нарушение клиентом сроков оплаты минимального обязательного платежа, неустойка за прострочку минимального обязательного платежа, в день составляет 3%, штраф 400 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 31 000 руб. 

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. 

Однако, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту в сумме 31 000 руб., по убеждению суда, исходя из высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (сумма задолженности по основному долгу составляет 79 757 руб. 04 коп.), внесенной суммой в счет погашения кредитного обязательства (94 461 руб. 96 коп.), периода просрочки, степени вины заемщика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки (исковое заявление банком подано 20.04.2017г., судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен 14.09.2016г. л.д. 38). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношения сумм неустойки и заложенности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, анкеты – заявления от 19.12.2011г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета ответчик ФИО1 выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО АКБ «Восточный» на условиях указанных в разделе «Параметры программ страхования …», а также выразила свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дала согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. Указала на то, что она понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и списывается банком в безакцепном порядке в дату внесения платы на текущий банковский счет (л.д. 7-8). 

При этом, подписывая заявление, ответчик ФИО1 указала, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. 

Как следует из раздела «Параметры» «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей банковских карт» страховой организацией является ЗАО «Макс», плата за присоединение к страховой программе составляет 0.40% в месяц от установленного лимита кредитования. 

Таким образом, при кредитовании ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении с ней договора страхования на предложенных ей условиях, в кредитном договоре, заключенном с ответчиком отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования. При этом ФИО1 была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении ей кредита. 

Доказательств того, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, ответчиком суду не предоставлено. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 намеревалась досрочно прекратить действие договора страхования не представлено. 

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № от 19.12.2011г., услуга по страхованию заемщику ФИО1 банком навязана не была, эта услуга от условий указанных в кредитном договоре не зависела и не была предусмотрена, страхование ФИО1 являлось добровольным. 

При таких обстоятельствах, поскольку услуга страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги ответчиком не представлено, страхование ФИО1 является добровольным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 6 305 руб. 78 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 года в размере 120 330 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79 757 руб. 04 коп., по процентам – 24 267 руб. 44 коп., неустойка – 10 000 руб., комиссия за присоединение к программе страхования – 6 305 руб. 78 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 809 руб. 98 коп., от уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 03.04.2017г., № от 22.07.2016г. (л.д. 2-3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года в сумме 120 330 (Сто двадцать тысяч триста тридцать) рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 79 757 руб. 04 коп., по процентам – 24 267 руб. 44 коп., неустойке – 10 000 руб., комиссии за присоединение к страховой программе – 6 305 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 3 809 (Три тысячи восемьсот девять) рублей 98 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18.07.2017г. 

Судья: