Дело № 2-3947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и иных судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018 около 23 часа 45 минут по улице 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии передним правым колесом автомобиля. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты> с целью определения реального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ ущерб составляет 154 693,00 руб. За проведение независимой экспертизы было потрачено 3 500, 00 руб. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный бездействиями ответчика в 15 000,00 руб. 

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил 10 000,00 руб., за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 693,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг почты 366,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, возражал против размера материального ущерба.

Представитель третьего лица, БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО4 в судебном заседании позиции относительно заявленных требований не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.24).

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 08.08.2018 около 23:45 час. он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. 

<

адрес>, проезжая виадук в направлении города, переднее правое колесо попало в выбоину в асфальто - бетонном покрытии, повредив диск колеса (литой), покрышку.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на вышеуказанном участке дороги имеется выбоина глубиной – 0,15 м, длиной 1,1 м, шириной 0,7 м.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, скрытые повреждения.

Улица 

<

адрес>, где произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с Уставом учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицались. 

Факт наличия препятствия в виде выбоины подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2018, в соответствии с которыми на участке дороги в районе дома № № по ул. 

<

адрес> (виадук) образовалась выбоина глубиной – 0,15 м, длиной 1,1 м, шириной 0,7 м.

Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласен с размером заявленных исковых требований, судом по ходатайству представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом и без учета износа. 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от 21.11.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ДТП от 08.08.2018 с учетом износа составляет 22 338,00 руб., без учета износа 65 845,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018, в том числе по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги, наличия выбоины.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от 21.11.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 65 840,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы гл. 59 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием прямого указания об этом в законе. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «311Альфа» № 97/18 необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с кассовым чеком от 23.08.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения от № 97/18 в размере 3 500,00 руб. (л.д. 26). 

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании, в связи с чем судом установлено, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2018, удовлетворены судом частично (42,56 %), таким образом, к взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «911 Альфа» по ДТП от 08.08.2018 в размере 1 489,60 руб. (3500*42,56%) 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 28-29), также представлен трудовой договор № № от 01.09.2017, заключенный с ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2.

Суд, изучив представленные документы, не усматривает причинно-следственной связи между заключенным договором на оказание юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» и представителем по устному ходатайству ФИО2, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 366,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2018 (л.д.42), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,93 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 4 294,00 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2018 (л.д. 6) учитывая требования статьи 94 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828,00 руб. = 4 294,00 руб. х 45,56%.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требований ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 840,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1489,60 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 155,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.