№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ОАО), в настоящее время ПАО, и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 927 600 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у автодилера ООО «

<

данные изъяты>» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № (договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору № № обеспечиваются залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №. Согласно условий кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 927 600 рублей, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей. Во исполнение обязательств истцом была переведена сумма кредита в размере 927 600 рублей. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму, который ответчик использовал на цели личного потребления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 735 094 рубля 30 копеек. Согласно п. 9 и индивидуальных условий Кредитного договора, 1.1 Договора залога обеспечением исполнения обязательств Ответчика является залог легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1 327 600 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ответчика не поступало, обязательства ответчика перед истцом на сегодняшний день не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 640 804 руб. 96 коп., основные проценты в размере 164 790 руб. 99 коп., неустойка в размере 929 498 руб. 36 коп., а всего 1 735 094 рубля 30 копеек; взыскать основные проценты по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 875 руб. 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, кузов №, № двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 1 327 600 рублей, способ реализации - публичные торги.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ОАО), в настоящее время ПАО, и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 927 600 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у автодилера ООО «

<

данные изъяты>» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № (договор залога), согласно которому все обязательства по кредитному договору № № обеспечиваются залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя: №. 

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 927 600 рублей, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 1 735 094 рубля 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 640 804 рублей 96 копеек, основные проценты в размере 164 790 рублей 99 копеек, неустойка в размере 929 498 рублей 36 копеек, что следует из расчета задолженности. 

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в заявленном истцом размере, сведений о частичном или полном погашении задолженности в период рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга и процентов.

Вместе с тем, в части заявленного размера неустойки суд приходит к выводу о ее снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее компенсационного характера. При этом суд учитывает, что первая просрочка заемщиком была допущена уже в сентябре 2015 года, последний платеж был осуществлен заемщиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился спустя длительный период времени, что привело к неоправданному увеличению штрафной неустойки, превышающей сумму основного долга. 

В сложившейся ситуации суд считает возможным применить правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным соразмерно снизить заявленный размер неустойки с суммы 929 498 рублей 36 копеек до суммы в размере 200 000 рублей и взыскать ее с ФИО1 в указанном размере. 

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена залоговая стоимость в размере 1 327 600 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено данных свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства в связи с чем при разрешении настоящего спора суд определяет последнюю по имеющимся доказательствам, в размере 1 327 600 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 875 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 595 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 640 804 рубля 96 копеек, основные проценты 164 790 рублей 99 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 14,75% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) неустойку по договору о предоставлении кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 875 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, кузов №, № двигателя: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 327 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________