Дело № 22-2333 

Судья Чернышёва Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Пермь 17 апреля 2018г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. 

при секретаре Балабановой К.В. 

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Тиунова П.А., представляющего интересы заявителя Р. 

представителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в интересах 

Р. дата рождения, уроженца ****,

на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2018г., которым прекращено производство по его требованию о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю М. и прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р. через своего представителя адвоката Тиунова П.А. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 80000 руб., причинённого уголовным преследованием, 

Решением суда производство по данному требованию прекращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. в интересах Р. считает решение суда незаконным, в обоснование чего ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от датаг. **-П о необходимости внесения в УПК РФ изменений с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям; впредь до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из данного Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам ст. 125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании. Обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Р. по ст. 264.1 УК РФ истёк. Просит признать судебное решение незаконным и возобновить производство по требованию Р. о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении подозреваемого Р. было прекращено органом предварительного следствия 18 декабря 2017г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, с признанием за Р. права на реабилитацию. Однако 1 марта 2018г. руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено. 

Несмотря на то, что стороной защиты приняты меры по обжалованию решения заместителя начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. от 1 марта 2018г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Р., до настоящего времени это решение не отменено. 

Таким образом, по состоянию на 12 марта 2018г., то есть на момент принятия судом обжалуемого решения производство по уголовному делу в отношении Р. продолжало осуществляться и поэтому, как правильно указано судом, он в соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ не является лицом, обладающим правом на реабилитацию. 

Поскольку со времени принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Р. по реабилитирующим основаниям (18 декабря 2017г.) до вынесения постановления об отмене данного решения (1 марта 2018г.) прошло менее одного года, органом предварительного следствия не нарушен установленный Конституционным Судом РФ порядок отмены решения о прекращении уголовного дела.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не является препятствием для осуществления производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам данного преступления. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу требования Р. о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, и судом принято правильное решение о прекращении производства по данному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 12 марта 2018г. о прекращении производства по требованию Р. о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: