Дело № 2 – 4151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 05.12.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (виновный ДТП), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда». 

17.12.2018г. доверенное лицо ФИО1- ФИО5 обратился в САО «Надежда» для производства страховой выплаты. Со стороны страховой компании не было произведено выплаты по заявлению.

Не согласившись с отказом в выплате, заявитель обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба автотранспортного средства заявителя в результате ДТП от 05.12.2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302 200 руб. 

11.02.2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с экспертным заключением стребованиеем исполнить обязательства.

09.04.2019 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 327 020 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2019г. по 09.04.2019г. в размере 255 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1330 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, суд полагает необходимым снизить указанные расходы до 6900 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 17.12.2018 года, следовательно, период начисления неустойки составляет 84 дня (с 10.01.2019 года по 09.04.2019 года), размер неустойки за указанный период составляет 252 848 руб.(302200*1%*84)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.7 ст.16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом произведенной частичной выплаты, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, до 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1330 руб., что подтверждается квитанциями от 11.12.2018г. и от 07.02.2019г., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., подтверждается квитанцией от 20.04.2019г., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., подтверждается квитанцией № от 11.02.2019г.

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства ого, что указанные расходы понесены истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4238 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 900 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 330 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина