Дело №12-236/18

РЕШЕНИЕ

«02» ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> в отношении Погосяна мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Погосяна не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное, Погосян не говорит на русском языке и не понимает его, нуждается в переводчике, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола переводчик Погосяну предоставлен не был, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание Погосян не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения к жалобе, согласно которым считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, в связи с тем, что протокол является недопустимым доказательством. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 с участием переводчика суду пояснил, что 

<

дата> его остановили сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол, он не понимал, что происходит, поскольку на русском языке не говорит и его почти не понимает.

Инспектор ГИБДД ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль под управлением Погосяна был им остановлен, водитель был с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования на месте был отрицательный, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствования, Погосян от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протоколов Погосян разговаривал с сотрудниками на русском языке, понимал все, что происходит, в помощи переводчика не нуждался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Погосяна знает несколько лет, Погосян приезжает в России на работу, на русском он разговаривает плохо, читать по-русски не умеет, русский язык почти не понимает.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

дата>. ФИО1, управляющему автомобилем 

<

данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. Погосян прошел освидетельствование на месте, которое показало отсутствие состояния опьянения, инспектором Погосяну было предложено пройти медицинское освидетельствование, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте. Данные обстоятельства подтверждаются актом 18АА №, с приложенным к нему чеком с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 в размере 0,065 мг/л, и протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>

Кроме того, к Погосяну была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Погосян 

<

дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Погосяном медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Погосян прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии запаха алкоголя изо рта и поведении не соответствующем обстановке.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> зафиксирован факт нарушения Погосяном требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 

<

дата> на 

<

адрес>, Погосян, управлял автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, Погосян без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Погосяна мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Погосяна в совершении данного административного правонарушения. Деянию Погосяна была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы представителя заявителя и самого заявителя, что Погосян не говорит на русском языке и не понимает его, нуждается в переводчике, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола переводчик Погосяну предоставлен не был, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, судья не принимает, так из показаний инспектора ГИБДД следует, что при составлении протоколов Погосян разговаривал с сотрудниками на русском языке, понимал все, что происходит, в помощи переводчика не нуждался. Кроме того, ранее Погосян привлекался к административной ответственности на территории РФ, лично без переводчика участвовал при составлении протоколов, указывая, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. 

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко