П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.10.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Талабаева А.Н., представившего удостоверение № 1227 и ордер № 001060 от 09.10.2017 года,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 09 мая 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около первого подъезда 

<

адрес> по проспекту Степана Разина 

<

адрес> с ранее ему знакомым ФИО5 и незнакомой ФИО1 В ходе общения между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к сидящей на скамейке ФИО1 и нанес один удар своей головой в область лба последней, от полученного удара ФИО1 слетела с лавки и упала на асфальт. 

Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащей на асфальте ФИО1 и правой ногой, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов по нижним конечностям последней, в том числе в область правой голени. После чего ФИО2, продолжая действовать целенаправленно, согласно преступному умыслу не менее двух раз прыгнул ногами на ноги ФИО1, от полученных ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: травму правой голени в виде: закрытых переломов диафизов большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, гематомы мягких тканей в нижней трети голени. Травма правой голени, учитывая наличие перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.31.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого 214 500 рублей в счет возмещения морального вреда, так как ей были причинены нравственные страдания и мучения, в ходе предварительного следствия Туров добровольно возместил ей 35500 рублей, она не настаивает на строгом наказании для подсудимого в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, службы в рядах РА и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, проживает совместно с гражданской женой с ФИО4, родителями и малолетним братом, на содержание которого оказывает материальную помощь, что признаётся судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый добровольно возместил потерпевшей ФИО1 35500 рублей в счет возмещения причинённого морального вреда, чтов силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия на л.д. 106 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с чистосердечным признанием в совершении данного преступления, которое суд не признаёт явкой с повинной, поскольку работникам полиции на тот момент было известно о том, что именно подсудимый совершил это преступление, но в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений, что состояние опьянения не повлияло на его действия на совершение данного преступления, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из тех обстоятельств, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, но, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств по делу, позиции потерпевшей ФИО1, не настаивающей на реальном наказании в виде лишения свободы для подсудимого, поскольку тот помогает ей материально, суд пришёл к убеждению о нецелесообразности назначения такого вида наказания к подсудимому, как не соответствующим его перевоспитанию и исправлению, а также принципу социальной справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Решая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО1, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, исходя из характера, причинённых потерпевшей физических страданий, и характера причинённых нравственных страданий - потерпевшая перенесла стресс, от избиения у нее возникла депрессия и головные боли, а также, принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, степень вины и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда в полном объёме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей моральный вред в размере (214 500 рублей) - двести четырнадцать тысяч пятьсот рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком три года, обязать осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома по месту фактического проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 (214 500 рублей) - двести четырнадцать тысяч пятьсот рублей.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья Ежов И.М.