Дело № 1-560/2020

64RS0046-01-2020-007451-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кириллова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гола в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин., ФИО1, находился возле 

<

адрес>-в по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, около которого на тросовый замок для вело-мото техники к столбу был пристегнут велосипед марки «Stark’ 18 Tactic» 27.5 HD (27.5’’ 27 ск. рост 20’’) в корпусе черно-матового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанные выше время, дату и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью неправомерного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного выше велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и месте, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к указанному выше велосипеду и с помощью заранее приготовленных «бокорезов» перекусил тросовый замок для вело-мото техники и сев на указанный выше велосипед с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20190 руб. 90 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин., ФИО1, находился на дачном участке № в СНТ «Крутец-2» по Сокурскому тракту 

<

адрес>, где у сарая находился велосипед марки «Willis» в корпусе черно-зеленого цвета принадлежащий Потерпевший №2 Здесь, в указанные выше время, дату и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью неправомерного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного выше велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к указанному выше велосипеду, сел на него и на данном велосипеде выехал с территории участка, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6811 руб. 25 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., находясь возле 

<

адрес>-в по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stark’ 18 Tactic» 27.5 HD (27.5’’ 27 ск. рост 20’’) в корпусе черно-матового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин., находясь на участке № в СНТ «Крутец» Сокурского тракта 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Willis» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-17), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Stark’ 18 Tactic» в корпусе черно-матового цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он припарковал свой велосипед у 

<

адрес>-в по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>, закрепив его металлическим тросом, который запер на ключ и ушел на работу. Вернувшись в 17 час. 00 мин., он увидел, что велосипед на месте отсутствовал, а трос, которым он был прикреплен к столбу, порезан и лежит на земле. По факту кражи велосипеда он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-51), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести велосипед марки «Stark’ 18 Tactic» в корпусе черно-матового цвета. Он согласился, но при этом сказал, что денежные средства за велосипед отдаст через неделю. ФИО1 передал ему велосипед, после чего пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный велосипед был похищен;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит 

привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в 

период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. принадлежащий ему велосипед марки Stark’18 Tactic 27.5 HD (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес>-в по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, в ходе которого изъят трос с замком зеленого цвета (т. 1 л.д. 7-10). Впоследствии изъятый трос был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-227, 236);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 велосипеда марки «Stark’ 18 Tactic» 27.5 HD (27.5’’ 27 ск. рост 20’’) в корпусе черно-матового цвета (т. 1 л.д. 54-55). Впоследствии изъятый велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-227, 232);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у 

<

адрес>-в по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость велосипеда марки «Stark’ 18 Tactic» 27.5 HD (27.5’’ 27 ск. рост 20’’) в корпусе черно-матового цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, на момент хищения составляет 20190 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 37-42).

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 128-130), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «Willis» в корпусе черно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке № в СНТ «Крутец-2» по Сокурского тракту 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 30 мин. к ней на участок зашел ранее неизвестный ФИО1, по просьбе которого она дала ему попить воды и немного еды, после чего мужчина ушел. Примерно в 20 час. 00 мин. этого же дня, она обнаружила пропажу с дачного участка принадлежащего ей велосипеда. По данному факту она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4 (т. 1 л.д. 194-196), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 201-203), стажера полиции Свидетель №5 (т. 1 л.д. 198-200), исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы, у 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, при котором находился велосипед в корпусе черно-зеленого цвета. Подойдя к нему, они поинтересовались кому принадлежит велосипед, на что ФИО1 пояснил, что данный велосипед был им похищен на Сокурском тракте 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия велосипед марки «Willis» в корпусе черно-зеленого цвета был изъят. В ходе проведения оперативно-розыскные мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена потерпевшая Потерпевший №2, которая пояснила, что данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ был похищен с ее дачного участка № в СНТ «Крутец-2» по Сокурского тракту 

<

адрес>. ФИО1 был ими доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с территории дачного участка № в СНТ «Крутец-2» похитил велосипед марки «Виллис» черно-зеленого цвета с ярко-желтой надписью (т. 1 л.д. 117);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту 

осмотра участка местности, расположенного на участке № СНТ «Крутец-2» Сокурского тракта 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки Willis» в корпусе черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 110-112). Достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 181-183), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 188-190), участвовавших в качестве понятых. Впоследствии изъятый велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-227, 231);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на участке № СНТ «Крутец-2» Сокурского тракта 

<

адрес>, откуда он совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость велосипеда марки Willis» в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенного в июле 2018 года, принадлежащего Потерпевший №2, на момент хищения, составляет 6811 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 161-167).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семей и доход членов их семей. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду совершенного преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, розыск имущества добытого преступным путем и возврат потерпевшим похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка инвалида 1 группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stark’ 18 Tactic» 27.5 HD (27.5’’ 27 ск. рост 20’’) в корпусе черно-матового цвета, хранящегося под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; велосипед марки «Willis» в корпусе черно-зеленого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; тросовый замок для вело-мото техники, «кусачки» (бокорезы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: