Дело №12-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Захарова В.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-320/2019 об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 22 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИИ 18№) (л.д. 2)

На основании определения вынесенного 22 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением и.о. председателя Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4 от 06 мая 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано в производство мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 43, 44). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 19 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: ул. 40 – летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском района г.Челябинск, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 80, 81-84).

Копия постановления получена ФИО2 05 июля 2019 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так сотрудники не продемонстрировали ФИО2 прибор и документы на него, процедуру прохождения освидетельствования не разъяснили, ввели в заблуждение понятого ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Захаров В.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Кроме того, добавили, что ФИО2 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте. Мировым судьей не справедливо было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством более чем предусмотренный законом минимальный размер.

В судебное заседание защитники, принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей - Артемьев А.В., Шевчук Е.В., Сосновский А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на месте. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 10 минут водитель ФИО2 управляя на ул.Воровского у дома № 28 в г.Челябинске автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом водитель ФИО2 имел признаки опьянения. 22 декабря 2019года в 01 час 19 мин. в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: ул. 40 – летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском района г.Челябинск, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 декабря 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21 декабря 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 декабря 2018 года, согласно которого у водителя ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD – 400 Р» заводской номер 089615Д. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 21 декабря 2018 года, согласно которому в 22 час. 31 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО2 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и проставлена подпись. Иных замечаний относительно процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в протоколе не обозначил, хотя имел такую возможность (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 22 декабря 2018 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 22 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 9); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11, согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 2 смену с 21 декабря 2018 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО14, на маршруте патрулирования 

<

...> был остановлен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, свидетели поясняли, что они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Далее в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился (л.д. 10, 11); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО12 Из показаний следует, что он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование. Кроме него, присутствовал второй понятой. Сотрудники ДПС разъяснили права, процедуру. Все протоколы были заполнены в его присутствии и присутствии еще одного понятого. Второй понятой присутствовал вместе с ним до конца всей процедуры. Он не помнит, предлагали ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что-то говорили о прохождении освидетельствования на месте, но что, он не помнит. Во всех предъявленных ему документах под его фамилией стоит его подпись. Если документы подписаны им. то всё, что в них изложено, соответствует действительности, иначе он бы их не подписал; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетеля ФИО13 Из показаний следует, что он участвовал в качестве понятого. Он подписал документы, не читая их. Подтвердил, что подписи в протоколах его, под текстом объяснений он собственноручно написал фразу «С моих слов записано верно. Мною прочитано», поставил подпись. Но объяснения он не читал. Содержание подписанных им документов ему безразлично. Подписал всё, не читая, потому что он доверяет сотрудникам ГИБДД; 

- показаниями инспекторов ФИО14 и ФИО20., допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Из показаний следует, что 21 декабря 2018 года они работали во вторую смену в составе экипажа №; на маршруте патрулирования по адресу: улица Воровского, 68, проводилось профилактическое мероприятие «Тонель»; был остановлен автомобиль Лада «217230», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти. Но в «ЧОКНБ» ФИО8 проходить медицинское освидетельствование отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на штрафную стоянку. Сам ФИО2 им пояснил, что употреблял амфетамин, поскольку в конце года было очень много работы, работал он промышленным альпинистом. В качестве понятых были приглашены водители проезжающих мимо автомобилей, все права, обязанности были подробно разъяснены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО22 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО14 и ФИО21. в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также показаний последнего, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что названные лица не отрицали своё участие в качестве понятых при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО2

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD – 400 Р» заводской номер 089615Д, прошедшим поверку 14 июня 2018 года, ФИО2 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится собственноручная запись ФИО2 «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д. 6).

Вопреки доводам защиты, при направлении водителя на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и при отказе от прохождения от такого освидетельствования, демонстрация алкотестера не является обязательной. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем он был доставлен в наркологию. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО12, которые зафиксировали в протоколе факт выполнения данного процессуального действия (л.д. 7).

Однако в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено актом № от 22 декабря 2018 года. 

Со всеми процессуальными документами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены, что подтверждается подписью ФИО2 в названных документах.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств и выводов мирового судьи.

Обстоятельства, изложенные ФИО2, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья справедливо отнес повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО2 привлекался к административной ответственности 23 февраля 2018года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500руб. (л.д.3).

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО2 представляет собой повышенную общественную опасность, и для достижения целей назначения наказания, ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, превышающий минимальный размер данного наказания, а именно на срок один год и девять месяцев.

По мнению суда второй инстанции, назначение такого наказания является справедливым и соответствует тяжести содеянного. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-320/2019 об административном правонарушении от 24 июня 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-320/2019 об административном правонарушении от 24 июня 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина