Дело № 2 – 456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г., 

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2).

Исковые требования мотивированы следующим.

16.05.2016 года в 11 час. 20 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген 287420000010, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. 

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 24.05.2016 года. ДТП было признано страховым случаем, и ответчик 27.12.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86476,50 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 14.06.2016 года по 27.12.2016 года, за 196 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 14.06.2016 года по 27.12.2016 года составляет: 864,76 руб. х 196 дней = 169492 рубля 96 копеек. 

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 10,11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 28), в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 29-30).

Выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом ТС (копия на л.д. 3-4). 

16.05.2016 года в 11 час. 20 мин. в ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген 287420000010, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 5) и не оспариваются представителем ответчика.

Из Справки о ДТП (л.д. 5) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ***. 

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 24.05.2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением с входящим штампом САО «ВСК» (л.д. 6).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 14.06.2016 года. Однако ответчик перечисли истцу страховое возмещение 27.12.2016 года на основании решения Юргинского городского суда от 21.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 9) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки (л.д. 7) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 25.01.2016 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. 

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 169492 рубля 96 копеек, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной и составляет 196 дней, вследствие чего суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 14.06.2016 года по 27.12.2016 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 86476 рублей 50 копеек.

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 196 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 86476,50 руб. х 1% х 196 дней = 169492 рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора *** от 23.05.2016 года, а также дополнительного соглашения *** к нему от 28.09.2016 года и дополнительного соглашения от 23.01.2017 года (копии на л.д. 12-17, 18, 19-20), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения от 23.01.2017 года и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 19,20) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление и подача заявления о неустойке в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, и представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика полагает, что суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Ответчик полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Однако суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов истца представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4589 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2016 года по 27.12.2016 года в сумме 169492 рубля 96 копеек; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 180492 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 96 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.03.2017 года