Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

с участием прокурора: Паученко Т.И., 

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купавинская текстильная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № установлено, что у погибшего работника 

<

данные изъяты> ФИО2 имеются двое детей, которые не лишены возможности обратиться к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда. Таким образом, истец считает, что в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о компенсации ему морального вреда, но ответа получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что ФИО2, его отец. Его отец вместе с матерью – ФИО3 проживали в 

<

адрес> по адресу: 3-й 

<

адрес>. Он – истец проживает на протяжении длительного времени по другому адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>. На момент смерти отца, он – истец уже более года проживал отдельно от родителей, достиг возраста 36 лет, является самостоятельным взрослым человеком.. О смерти отца он узнал находясь на работе, ему об этом сообщил коллега отца. При жизни отца они с ним были дружны, конфликтов не было. Также пояснил суду, что после смерти отца тяжело переживал смерть родителя, был вынужден лечиться от депрессии, но поскольку ему не подходило лечение психологов и психотерапевтом по месту его регистрации, был вынужден обратиться в госпиталь ФИО4 для получения адекватного лечения. В этой связи, наблюдается у врача-психиатра ФИО5 и принимает транквилизаторы.

Считает, что поскольку, ранее Ногинским городским судом было указано на его право по получению компенсации морального вреда, он как сын погибшего ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «Купавинская текстильная компания» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представили в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылались на то, что отец истца - ФИО2 был принят на работу в ООО «Купавинская текстильная компания» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного механика слесарем механосборочных работ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). При поступлении на работу ФИО2 был ознакомлен с инструкцией № по охране труда для слесаря механосборочных работ. В водной части инструкции указано, что она предназначена для слесарей, выполняющих виды механосборочных работ. Также ФИО2 был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте.

По факту несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, является не только генеральный директор предприятия, но и слесарь ФИО2

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, просили суд при решении вопроса о взыскании морального вреда учесть данные обстоятельства.

Представитель Ногинской городской прокуратуры 

<

адрес> – Паученко Т.И. в судебное заседание явилась, просила требования ФИО1 удовлетворить, согласно заключению. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, и представителя ответчика 

<

данные изъяты>», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора - Паученко Т.И., суд приходит к следующему.

Супруга ФИО2 – мать истца – ФИО3 обратилась в Ногинский городской суд с иском к 

<

данные изъяты> о предоставлении единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и о компенсации морального вреда.

При рассмотрении иска ФИО3 судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой Договор №.

Согласно п.1.1. трудового Договора Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты> в отделе главного механика по должности слесарь механосборочных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Заказчик» и 

<

данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключен Договор подряда №.

Согласно п.1.1. договора подряда № Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: Установка защитных ограждений вокруг отверстий пола в здании Заказчика расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 6, 2 этаж.

На выполнение данных работ, согласно Приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен, в том числе ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО2 в составе бригады выполнял строительные работы по «установке защитных ограждений вокруг отверстий пола в здании».

Согласно п.10 Акта основной причиной несчастного случая явилась «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в допуске к выполнению работ на высоте работников, без выполнения необходимых организационных мероприятий по безопасности, что повлекло в совокупности падение пострадавшего в проем между вторым и первым этажом здания», чем были нарушены ст. 212 ТК РФ, п.3, 16,17,21,48,89 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н».

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ на высоте работников, без выполнения необходимых организационных мероприятий по безопасности, что повлекло в совокупности падение пострадавшего в проем между вторым и первым этажом здания; сопутствующая причина: неосторожные действия работника по перемещению на рабочем месте, выразившиеся в нахождении на незакрепленном элементе устанавливаемого перекрытия, повлекшее его падение. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ФИО6 – генеральный директор 

<

данные изъяты> и пострадавший ФИО2

Согласно Заключению эксперта № Танатологического отделения № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая при выполнении ФИО2 строительных работ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении производителя работ ФИО7 в связи с отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143, ст. 216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем указного следственного отдела признано необоснованным и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> о предоставлении единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> - отказано.

Решение Ногинского городского суда 

<

адрес> вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства были установлены ранее решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 является родным сыном ФИО2. 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как ранее было установлено Ногинским городским судом, согласно п.10 Акта основной причиной несчастного случая явилась «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в допуске к выполнению работ на высоте работников, без выполнения необходимых организационных мероприятий по безопасности, что повлекло в совокупности падение пострадавшего в проем между вторым и первым этажом здания», чем были нарушены ст. 212 ТК РФ, п.3, 16,17,21,48,89 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н».

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ФИО6 – генеральный директор ООО «Купавинская текстильная компания» и пострадавший ФИО2

Таким образом, установлена вина в действиях работодателя, приведших к гибели ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ТК РФ, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного члену семьи погибшего – сыну – ФИО1 в результате несчастного случая на производстве. 

При решении заявленных ФИО1 требований и при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из того, что гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, истцу несомненно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Однако, учитывая, что на момент смерти отца, истец уже достиг совершеннолетия, является взрослым самостоятельным человеком, достиг возраста 36 лет, на протяжении длительного времени проживал отдельно от родителей, общение с отцом носило гостевой, разовый характер, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу сына погибшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> 

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принято также во внимание, что одной из причин, приведших к гибели ФИО2, являются действия самого работника по перемещению на рабочем месте, выразившиеся в нахождении на незакрепленном элементе устанавливаемого перекрытия, повлекшее его падение. 

Заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд считает явно завышенной.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, судом учитывается и тот факт, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких письменных доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью отца истца ФИО1 и развитием в истца ФИО1 астено-депрессивного синдрома.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты>