Дело № 2 – 1499/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1499/2023 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.04.2023 ответчик ГАУ ПО ДНП уволил его за прогул, копию приказа об увольнении ему не вручил, трудовую книжку не выдал. Он обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о восстановлении на работе. 04.07.2023 было заключено мировое соглашение, согласно которому в срок до 10.07.2023 ответчик изменит формулировку увольнения и внесет в его трудовую книжку запись об увольнении «по соглашению сторон».

17.07.2023 он получил в Социальном фонде РФ копию электронной трудовой книжки, в которой указано, что 17.04.2023 он уволен за прогул, формулировка об увольнении «по соглашению сторон» в его электронную книжку внесена не была. Считает, что имеются основания для взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки об увольнении по соглашению сторон, так как именно такая формулировка должна быть внесена в электронную трудовую книжку, факт отсутствия внесения сведений в электронную трудовую книжку подтверждает невыдачу ему трудовой книжки. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере среднего заработка за период с 17.04.2023 по 17.07.2023 в размере 77036, 40 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в мировом соглашении, утвержденном Первомайским районным судом г. Пензы 04.07.2023, определена обязанность ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о «расторжении трудового договора по соглашению сторон». Слово «увольнение» не предусмотрено ст. 78 ТК РФ и не должно вноситься в его трудовую книжку, так как соглашение сторон – согласованный двумя сторонами документ, а увольнение – единоличное действие работодателя, в связи с чем запись об увольнении по соглашению сторон соответствует о невыполнении условий мирового соглашения. 

Представитель ответчика ГАУ ПО ДНП ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в день увольнения ФИО1 17.04.2023 ему было направлено письмо, содержащее просьбу явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку почтой. Данное уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в личном деле: ..., и возвращено 29.05.2023 в связи с истечением срока хранения. После заключения 04.07.2023 мирового соглашения в Первомайском районном суде г. Пензы ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» был издан приказ №40 от 10.07.2023, постановивший изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника. 10.07.2023 в трудовую книжки ФИО1 были внесены соответствующие изменения: запись под номером 19 была признана недействительной. В этот же день 10.07.2023 по адресу регистрации ФИО1 и на Главпочтамт, до востребования, были направлены письма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее почтой. Одно письмо было получено ответчиком 05.08.2023, однако за получением трудовой книжки ФИО1 не явился, согласия на отправку почтой не дал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 названного закона, каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 2 названного закона, работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 1 июня 2014 года истец ФИО1 работал в должности специалиста по социальной работе в ГАУ ПО ДНП. Заявление о переходе на электронную трудовую книжку ФИО1 не подавалось, велась бумажная трудовая книжка, что подтверждается ответом на запрос суда ОСФР по Пензенской области от 18.09.2023, согласно которому 01.06.2020 ФИО1 подано заявление о продолжении ведения бумажной трудовой книжки. 

17.04.2023 трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул). 

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 между ФИО1 и ГАУ ПО ДНП заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик до 10 июля 2023 года (включительно) обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); ответчик обязуется выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, путем перечисления данной суммы на банковские реквизиты КРА, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2014 г №б/н от 16.11.2022 года. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом именно на работнике лежит обязанность подтверждения факта незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, а также факт отказа истцу в приеме на работу к другим работодателям в связи с отсутствием трудовой книжки либо в связи с внесением в нее неправильной формулировки увольнения. 

В день увольнения 17.04.2023 ГАУ ПО ДНП направило по адресу регистрации ФИО1: ... уведомление о расторжении трудового договора от 01.07.2014, в котором содержалась просьба явиться для получения трудовой книжки по адресу: 

<

...> либо письменно сообщить о согласии на отправку её почтой. Письмо направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... 29.05.2023 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, при неудачной попытке вручения регистрируемого почтового отправления адресату работниками отделения почтовой связи оставляется извещение о почтовом отправлении. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункт 34 Правил). Аналогичные положения содержатся в п. 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем по адресу регистрации истца в день прекращения трудового договора, он на основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Доводы истца о том, что по адресу регистрации он не проживает, о чем было известно работодателю, так как в письме от 16.03.2023 он просил всю корреспонденцию в его адрес направлять по адресу: г. Пенза, Главпочтамт, до востребования, не свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо от 16.03.2023, на которое ссылается истец, содержало просьбу выслать определенные документы, и в данном перечне отсутствовал оригинал трудовой книжки, оно было получено ответчиком только 18.04.2023, то есть после направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Адрес «Главпочтамт, до востребования» не является местом жительства ФИО1 После 18.04.2023 в связи с исполнением ГАУ ПО ДНП условий мирового соглашения корреспонденция направлялась по двум адресам: по адресу регистрации ... в Главпочтамт, до востребования.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда ... от ..., ГАУ ПО ДНП издан приказ ..., которым в приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора со специалистом по социальной работе ФИО1 внесены изменения на увольнение по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом вторым данного приказа постановлено внести соответствующие исправления в документы, личное дело, трудовую книжку ФИО1 до 10 июля 2023 года включительно. 

10 июля 2023 года внесены изменения в трудовую книжку ФИО1, предыдущая запись за номером 19 признана недействительной, указано «уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ». Письмом №46 от 10.07.2023 ГАУ ПО ДНП уведомило ФИО1 о том, что 10.07.2023 в приказ №26 от 17.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 внесены изменения, для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом просьба явиться по адресу: 

<

...>, либо письменно сообщить о согласии на отправку трудовой книжки почтой. Данное письмо направлено по адресу регистрации работника: ... отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... оно с 05.08.2023 ожидает адресата в месте вручения. Письмо от 10.07.2023 №47 содержит аналогичную информацию, направлено ответчиком истцу на Главпочтамт, до востребования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо 07.08.2023 вручено адресату. 

Таким образом, после утверждения мирового соглашения и внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 в части формулировки увольнения, работодателем была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также внесения в нее изменений в связи с заключением мирового соглашения. До настоящего времени за трудовой книжкой ФИО1 не явился, согласия на отправку её почтой работодателю не направил, что свидетельствует об умышленном уклонении работника от получения трудовой книжки. 

Для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу необходимо доказать факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. 

Истцом представлена справка ЭС «Триумф» о том, что ФИО1 22 мая 2023 обратился к ним с желанием трудоустроиться, трудовую книжку не представил, в сведениях персонифицированного учета указано, что он уволен за прогул. Они негативно относятся к увольнению за прогул, возможность его трудоустройства будут рассматривать в последнюю очередь. 

Согласно справке ИП ФИО3 19 мая и 01 сентября 2023 года ФИО1 обращался к нему для трудоустройства, но он крайне отрицательно относится к прогульщикам, не будет брать на работу сотрудников, уволенных за прогул, возможность его трудоустройства будут рассматривать в последнюю очередь. 

Справка аналогичного содержания выдана ООО «Бухгалтерия плюс», однако на запрос суда подлинность указанных в ней сведений, не подтверждена. 

Суд относится критически к данным справкам, поскольку организации, их выдавшие, не представили доказательства того, что на момент трудоустройства у них имелась свободные должности бухгалтера и экономиста, они не содержат информации о том, что ФИО1 не был принят на работу по причине отсутствия у него бумажной трудовой книжки или внесения в нее недостоверных сведений и невозможности оформления в связи с этим трудовых отношений. К сведениям персонифицированного учета работодатель, принимаемый работника на работу, доступа не имеет, что подтверждается ответом ОСФР по Пензенской области на запрос суда. На период трудоустройства к данным работодателям (19 и 22 мая 2023 года) запись об увольнении ФИО1 за прогул недействительной признана не была. А по состоянию на 01.09.2023 (вторая попытка трудоустройства к ИП ФИО3) ФИО1 было получено уведомление ГАУ ПО ДНП о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое он оставил без ответа. Суд считает, что, поскольку ответчиком доказан факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, факт обращения к другим работодателям для трудоустройства правового значения не имеет. 

Доводы истца о том, что изменения в части формулировки увольнения по соглашению сторон в его электронную трудовую книжку на момент обращения в суд с иском внесены не были, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ошибочны, поскольку электронная трудовая книжка в отношении ФИО1 ответчиком не велась, так как им было подано заявление о продолжении ведения бумажной трудовой книжки 01.06.2020, что подтверждается ответом на запрос суда ОСФР по Пензенской области от 18.09.2023. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов, приложенные к иску, не являются электронной трудовой книжкой ФИО1, это сведения персонифицированного учета, подтверждающие его трудовой стаж. В связи с изменением формулировки увольнения для внесения изменений в сведения персонифицированного учета 07.08.2023 ГАУ ПО ДНП был направлен в ОСФР по Пензенской области корректировочный отчет, изменяющий статью увольнения, то есть в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем внесения соответствующих корректировок согласно пп.1 п. 5 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО1 трудовой книжки, в результате которого ФИО1 был лишен возможности трудиться, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023. 

Судья: ...

... 

... 

...

...