Дело № 2-104/2021

УИД 75RS0023-01-2020-004138-78

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18 августа 2015 года, заключенного между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 44 330 руб. 00 коп. под 31,9% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком не выполняет, результате чего за период с 18 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 73 019,19 руб., которая состоит из 40 217,08 руб. - основной долг; 23 758,15 руб.- проценты по кредиту; 9043,96 руб. – комиссии. 

25 сентября 2017 года Банк уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке права (требования) №.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 73 019,19 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2020 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск, л.д.56-59.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк», представитель которого, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18 августа 2015 года, заключенного между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 44 330 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, под 31,9% в год, л.д. 11-15.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. 

В материалы дела стороной истца представлен актуальный реестр заемщиков от 29.09.2017 к договору об уступке права (требования) №, согласно которому по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору № № от 18 августа 2015 года составляет 73 019,19 руб., которая состоит из 40 217,08 руб. - основной долг; 23 758,15 руб.- проценты по кредиту; 9043,96 руб. – комиссии, л.д.21-22.

25 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, л.д.17-20.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, суд находит несостоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению документы соответствуют требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ и ст.ст. 67,71 ГПК РФ. При этом, ответчиком о несоответствии содержания копий документов, представленных истцом не заявлялось и доказательств таким доводам суде не представлено. Таким образом, обстоятельств, препятствующих в разрешении дела без подлинников письменных документов, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По условиям рассматриваемого кредитного договора (п.6) возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере 2 966,06 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2 965,64 руб. по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, л.д.13 оборот.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ФИО1 18 декабря 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался с 19 декабря 2015г. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного по запросу суда гражданского дела № 2-4328/2019 усматривается, что 10 июля 2019 года Мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы почтовым отправлением направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, л.д.51-53.

23 июля 2019 года вынесен судебный приказ №2-4328/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 73 019,19 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 196 руб., всего: 74 215,19 руб., л.д. 54.

Определением от 07 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен, л.д.55.

Таким образом, судебный приказ имел действие на протяжении 6 месяцев 15 дней.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02 ноября 2020 года, направлено почтовым отправлением 23 октября 2020 года, л.д. 5,36.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из периода взыскания задолженности по периодическим платежам период с 18 декабря 2015г. по 18 марта 2017г.

Вместе с тем, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 18 апреля 2017 по 18 августа 2017 года истцом не пропущен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №, ответчик в указанный период должен был уплатить 14 829 руб. 88 коп. (4 * 2966,06 + 2965,64, где 2966,06 руб. – размер ежемесячного платежа с апреля по июль 2017 года; 2965,64 руб. – размер последнего ежемесячного платежа (август 2017 года); 4 месяца периода с апреля по июль 2017 года), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.08.2015 в сумме 14 829 руб. 88 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 593 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 14 829,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,20 руб., всего: 15 423,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья: Е.А. Эпова