УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... Республики Татарстан ФИО8, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ФИО1. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ФИО11» (далее – Финансовая организация). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована в ФИО12». ... истец обратился в ФИО13» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении о намерении получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. О выбранной форме страхового возмещения свидетельствует дополнительное соглашение об организации восстановительного ремонта, согласно которому истец выражает свое согласие на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика в соответствии с выбранными условиями по организации такого восстановительного ремонта. ... по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ... без каких-либо письменных согласований на счет истца были перечислены денежные средства в размере 145 900 руб. ... страховщику направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). ... страховщик дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме 12 892,00 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 8 100,00 руб. и неустойка в размере 4 792,00 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 716,00 руб. от суммы 5 508,00 руб. ... истцу была перечислена неустойка в размере 14 211,00 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2 124,00 руб. от суммы 16 335,00 руб. ... на счет истца было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 16 500,00 руб. Таким образом, общий размер выплат, осуществленных по Договору ОСАГО, составил: 170 500,00 руб. - страховое возмещение, 21 843,00 руб. - неустойка. ..., не согласившись с действиями страховщика, истец направила электронное обращение в Службу финансового уполномоченного. ... г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. С Решением Финансового уполномоченного истец не согласна. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составляет 375 400,00 руб. С учетом осуществленной страховой выплаты, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 900,00 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 204900 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ... по дату вынесения решения суда.: неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 378 157,00 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 21 843,00 руб.; 25 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера присужденного страхового возмещения; 18 000,00 - расходы по оплате услуг эксперта за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 373,80 руб. - расходы по извещению ответчика о проведения осмотра транспортного средства; 288,04 руб. - расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права; 276,36 руб. - расходы по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного; 186 рублей - расходы по направлению искового заявления сторонам.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ФИО14» в суд не явился, представлен письменный отзыв и дополнении к нему, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в заявлении о страховом возмещении, заполненном машинописным способом со слов истца, последним выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, отражены банковские реквизиты для ее перечисления. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общем размере 170 500 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов ответчик просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО8 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено что, ... в ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ФИО15» (далее – Финансовая организация). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована в ФИО16». 

... истец обратился в ФИО17» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление содержит машинописную отметку об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты по реквизитам.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

О выбранной форме страхового возмещения свидетельствует дополнительное соглашение от ... об организации восстановительного ремонта, согласно которому истец выражает свое согласие на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика в соответствии с выбранными условиями по организации такого восстановительного ремонта (приостановление срока ремонта ТС; увеличение длины маршрута до СТОА и т.д.) 

Таким образом, со всей очевидностью следует, что выбранная истцом форма страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта, а не получение выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. При том, что реквизиты могли быть необходимы для возмещение понесенных затрат (дефектовка и т.д.)

... по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 145 900 рублей 00 копеек.

... Финансовой организацией от истца получено заявление, в котором она просила возместить расходы на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ... исх. ... уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату дефектовочных услуг.

... Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией от истца посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 373 рубля 80 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ... № ..., подготовленное ИП ФИО3 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 375 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 280 400 рублей 00 копеек. 

Финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ФИО18». Согласно выводам экспертного заключения от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 154 000 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы в размере 5 508 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, то есть 716 рублей 00 копеек, которые перечислены в пользу Казначейства России (ФНС России), Заявителю перечислена сумма неустойки в размере 4 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №...

... Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истцу была перечислена неустойка в размере 14 211,00 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2 124,00 руб. от суммы 16 335,00 руб. ... на счет истца было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 16 500,00 руб. 

Таким образом, общий размер выплат, осуществленных по Договору ОСАГО, составил: 170 500,00 руб. - страховое возмещение, 21 843,00 руб. - неустойка. 

..., не согласившись с действиями страховщика, истец направила электронное обращение в Службу финансового уполномоченного. 

... г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для замены формы возмещения.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ... № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 166 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 900 200 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие СТОА, сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании надлежащего основания, суд признает необоснованными. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика. 

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. per. номер ... составляет 375 400,00 руб.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом осуществленной страховой выплаты, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 900,00 руб. (375 400,00 - 170 500,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ИП ФИО6, ... № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 500 рублей 00 копеек.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Поскольку, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 170500 рублей, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит 59900 рублей (230400 – 170500), из которого подлежит исчислению размер штрафа и неустойки. Размер штрафа в данном случае составит 29950 рублей (59900х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя и осуществления страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ... от ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. per. номер ... без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 400,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 166 500,00 руб.

Страховая выплата в размере 145 900,00 руб. произведена ..., просрочка отсутствует.

Страховая выплата в размере 8 100,00 руб. произведена ..., просрочка - 68 дней. Размер неустойки составляет:

8 100,00 х 1% х 68 дн. (с ... по ...) = 5 508,00 руб.

15.10.2024 г. ответчик выплатил неустойку в размере 5 508,00 руб. Страховая выплата в размере 16 500,00 руб. произведена ..., просрочка - 99 дней. Размер неустойки составляет:

16 500,00 х 1% х 99 дн. (с ... по ...) = 16 335,00 руб.

... г. ответчик выплатил неустойку в размере 16 335,00 руб.

На дату принятия судом решения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 59 900,00 руб. (230 400,00 - 170 500,00), просрочка - 203 день. Размер неустойки составляет:

59 900,00 х 1% х 203 дн. (с ... по ...) = 121597 руб.

Тем самым, размер начисленной неустойки составляет 143440 рублей (5508+16335+121597).

Финансовая организация добровольно выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 21843 рублей (4792+716+14211+2124). 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 121597 рублей (143440 – 21843).

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 121597 рублей, а, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59900 рублей за каждый день просрочки, но не более 256560 рублей. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика также подлежат взысканию расходы по извещению ответчика о проведения осмотра транспортного средства в размере 373,80 руб.; расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права - 288,04 руб.; расходы по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного - 276,36 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам - 186 рублей, итого расходы в сумме 1124 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на этапе досудебного урегулировании и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 31000 рублей (6000+25000). 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 13662 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19», ОГРН: ... в пользу ФИО1, (паспорт ...): 

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 204900 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 121597 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59900 рублей за каждый день просрочки, но не более 256560 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 18000 рублей;

- штраф в сумме 29950 рублей;

- почтовые расходы в размере 1124 рублей 20 копеек; 

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 27000 рублей;

Взыскать с ФИО20», ОГРН: ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13662 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...