дело № 2-2722/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 596 400 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 11.10.2018. в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу и ФИО2 на праве долевой собственности по ? доле каждой, дом выгорел изнутри и обгорел снаружи, второй этаж обрушился, по всей площади выгорел пристроенный гараж с мансардой. Доля дома, принадлежащая истцу, на момент пожара была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) серии 1700 №0491426 от 08.06.2018 г, в связи с чем по обращению истца страховая компания выплатила ей возмещение в сумме 478 600 руб. С указанной суммой истица не согласилась и обратилась с заявлением о разъяснении ее расчета. Из ответа страховой компании следует, что они требуют обращения второго сособственника дома, которая, по их мнению, имеет право на ? часть выплаты. Однако сособственник дома участия в договоре страхования не принимала, застрахована была только ? часть дома, принадлежащая истцу, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, против снижения размера компенсации морального вреда и штрафа возражал, полагал, что правовых оснований для этого нет.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлены возражения на иск, в котором ответчик не оспаривал требования иска о доплате суммы страхового возмещения в размере 596 400 руб., но просит снизить размер компенсации морального вреда и применить правила ст.333 ГК РФ при установлении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> м-н Заветы Ильича 

<

адрес>.

<

дата> в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого значительно пострадала часть дома, находящаяся в пользовании истицы.

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (филиал) был заключен Договор страхования (полис) серии 1700 № от 

<

дата>. по условиям которого объектом страхования (п.2.1) является ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы Ильича, 

<

адрес>, д.З0, срок страхования (п.5) - с 

<

дата> по 

<

дата>; объект страхования (п.7.1, 7.2): основное строение – 900 000 руб.; сарай – 25 000 руб.; гараж с мансардой – 50 000 руб.; домашнее имущество – 100 000 руб., всего 1 075 000,00 руб.

Выгодоприобретателем в силу п.9.1 договора является владелец застрахованной части строения.

Страховая премия в размере 8 240 руб. была уплачена при заключении договора.

Согласно Страхового полиса страхование было произведено по Первому риску (п.9.2 Полиса) и в соответствии с Правилами №.

В силу Раздела 3 Полиса и п.3.3.1 Пакет рисков включал в себя: пожар (п.3.3.1.1), короткое замыкание/аварийный режим работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств (п.3.3.1.1.1), «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска (п.3.3.1.3).

<

дата> истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и предоставила соответствующие документы, что подтверждается описью.

Ответчиком было заведено страховое дело №, истице выплачено 450 000 руб. - за недвижимое имущество; 28 600 руб. - за домашнее имущество.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением разъяснить ей расчет суммы ущерба, с которым была не согласна.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что неполная выплатапроизведена в связи с отсутствием обращения второго сособственника дома ФИО2 о перечислении второй части страхового возмещения в пользу ФИО1

На претензию истца в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> был получен ответ, аналогичный ранее полученному.

Оценив представленные суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные требования ответчика противоречат условиям заключенного с истцом договора, в котором право ФИО2 а получение страхового возмещения при страховании истцом своей ? части жилого дома (п.2.1 полиса) не предусмотрено. Как указано выше, выгодоприобретателем названа ФИО1, как владелец принятой на страхование части жилого дома (п.9.1 полиса).

В силу п. 1.2 Правил № договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (далее по тексту Выгодоприобретатель). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, либо предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения 596 400 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 15 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 305 700 руб.

При установленном в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципа соразмерности, при соблюдении баланса интересов сторон, суд определяет размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, со снижением до 150 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 9 564,00 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 596 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф - 150 00 руб.

Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 9 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.07.2019 г.

Судья: