Дело № 1-47/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000442-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 20 октября 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Тарасова,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Канищевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные преступления средней тяжести на территории г.о. Воротынский Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 года, около 12 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходил мимо массива сараев, расположенных напротив 

<

адрес>, где заглянув в оконный проем сарая, расположенного в ряду сараев вторым по счету слева, увидел внутри сарая различный лом металла, после чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из сарая, расположенного в ряду сараев вторым по счету слева, напротив 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно лома металла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дождался темного времени суток, после чего для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества, прошел к своему сараю, расположенному у 

<

адрес>, где взял тележку и полимерный мешок, после чего, около 22 часов 00 минут 23.05.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, вернулся к сараю, расположенному в ряду сараев вторым по счету слева, напротив 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся с задней части сарая оконный проем, незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил лом металла в виде блока от автомобильного двигателя и иных металлических изделий, общим весом 50 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 700 рублей, складывая похищенный лом металла в заранее припасенный мешок, и погрузив его на заранее приготовленную тележку. 

Затем, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, 25.05.2023 года, около 15 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в р.п. Воротынец, г.о. Воротынский Нижегородской области, достоверно знающего, что в сарае, расположенном в ряду сараев вторым по счету слева, напротив 

<

адрес>, находятся металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из сарая, расположенного в ряду сараев вторым по счету слева, напротив 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно лома металла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 25.05.2023 года, около 15 часов 00 минут более точное время следствием не установлено, для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества, прошел к своему сараю, расположенному у 

<

адрес>, где взял тележку и полимерный мешок, после чего вернулся к сараю, расположенному в ряду сараев вторым по счету слева, напротив 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся с задней части сарая оконный проем, незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил лом металла в виде различных металлических изделий, общим весом 40 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 560 рублей, складывая похищенный лом металла в заранее припасенный мешок, и погрузив его на заранее приготовленную тележку. 

Затем, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 560 рублей 00 копеек.

Органами следствия действия ФИО1 по двум эпизодам квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине. 

Защитник Канищева Л.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Беспалова И.А., потерпевший Потерпевший №1 (в письменном заявлении) заявили о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

По первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

По второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту проживания Отделом развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2023 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается (т.1 л.д. 90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении от 19.06.2023 года (т.1 л.д.109-110), в котором он добровольно сообщает информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал самоизобличающие показания об обстоятельствах преступлений, позволивших установить детали содеянного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит основания для применения к нему по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду постановления приговора в особом порядке при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности ФИО1, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять по каждому преступлению к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступлений, а также с поведением виновного во время преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории каждого из двух преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Канищевой Л.С. в размере 7800 рублей, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 7800 рублей по оплате труда адвоката Канищевой Л.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит замене на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-приемо-сдаточный акт № № от 24.05.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

-приемо-сдаточный акт № № от 26.05.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 7800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 7800 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья А.Л.Тарасов