Начальник ОГИБДД МО МВД №

России «Бабаевский» ФИО1. Дело №12-60/2020

Постановление

 № УИН №

от ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года Вологодская область, 

город Бабаево, 

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя по жалобе – ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21150 г.н. 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не учел дистанцию и скоростной режим, дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО2 обжалует данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. Ссылается на объяснения участника ДТП ФИО1., из которых следует, что он уже остановился перед пешеходным переходом и после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Заявитель считает, что дистанцию он не нарушил, ДТП произошло после остановки транспортного средства. Просит постановление об административном правонарушении отменить. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что в выводах эксперта нет сведений о превышении им скоростного режима, не учтены дорожные условия, а так же технические характеристики транспортных средств.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные условия, экспертом в заключении сделан вывод, что водители находились в равных условиях.

Выслушав объяснения ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не учел дистанцию и скоростной режим, дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомашиной ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места совершения ДТП, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены должностным лицом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло после остановки последнего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются выводами экспертизы, согласно которой, водитель ФИО2, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) ПДД, должен был при снижении скорости шедшего впереди автомобиля Шевроле Круз перед нерегулируемым пешеходным переходом своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля. Водитель ФИО2 имел техническую возможность при дистанции между автомобилями около 50 м своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки при включении стоп сигналов на автомобиле Шевроле Круз и предотвратить столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом данным автомобилем. Кроме того, предотвращение столкновения транспортных средств зависело от своевременности применения водителем ФИО2 мер к снижению скорости своего автомобиля, поскольку при торможении оба автомобиля находились в одинаковых дорожных условиях. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, приближавшимся сзади к его автомобилю, при снижении скорости водителем ФИО1 и остановке перед пешеходным переходом.

Оснований не доверять выводам эксперта, документам, составленным сотрудником ОГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова