УИД 66RS0025-01-2019-000818-53

Дело № 1-196/2019 копия 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

5 августа 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Назаровой Г.П.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, д.м.г. года рождения,

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

....> 

<

....>

<

....> 

<

....> зарегистрированного и проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

<

....>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77-79);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 

<

....> ФИО4, находясь в алкогольном опьянении в комнате № .... 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с супругой ФИО. и ранее знакомой ФИО1, решил похитить у ФИО1. цепочку, находящуюся у последней на шее. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4 д.м.г. в период с 

<

....> часов, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО вышла из комнаты, а ФИО1 уснула, сидя на диване в указанной выше комнате, подошел к ФИО1 и с шеи снял у нее цепочку из золота 585 пробы, массой 3.44 граммов, стоимостью 12 000 рублей, и положил ее в карман своей одежды. 

Впоследствии, д.м.г. похищенную цепочку из золота, принадлежащую ФИО1., ФИО4 передал ФИО с целью получения денег в 

<

....>» под залог указанного ювелирного изделия, не сообщив последней о недобросовестном приобретении указанного имущества, выручив за сданное ювелирное изделие 4500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1. значительный имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное ФИО4 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 115-116), женат, имеет 

<

....> малолетних детей, работает 

<

....>. Потерпевшая не настаивает на его строгом наказании (л.д. 161), на основании постановления Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. цепочка из золота, сданная ФИО в 

<

....>», изъята, после чего возвращена потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 65), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 представил следствию информацию о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие 

<

....> малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи и уход за престарелыми родителями.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении ФИО4 наказания не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 имеет судимость по приговору от д.м.г., которая не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление совершено после постановления приговора от д.м.г., но до вступления его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ФИО4 уже на другой день после постановления приговора от д.м.г. совершил новое и аналогичное преступление, а также тот факт, что ФИО4 допускает нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем начальником УИИ направлено в суд представление о замене наказания на лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в целях стимулирования правопослушного поведения. Именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде исправительных работ достигнуто не было.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

Поскольку ФИО4 совершил новое преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, без дополнительной меры наказания.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытии к месту отбытия наказания.

Осужденный ФИО4 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Верхнесалдинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: цепочку золотую – оставить за потерпевшей ФИО1 залоговый билет и договор – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья К.В.Ефимова