Дело № 2-2281/2019 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что для себя и своей супруги – ФИО6 приобрёл у турагента ООО «Алина-Тур» две путёвки для проведения отдыха в ОАЭ в городе Дубае на период с 03.02.2019 по 09.02.2019 стоимостью 70 156 рублей, однако 03.02.2019 при прохождении пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» был остановлен сотрудником пограничного контроля, который сообщил, что истцу запрещено пересечение границы ввиду временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, установленного ФССП России. На письменное обращение в Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу истцу дан ответ, согласно которому временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было установлено в отношении него на период с 15.11.2018 по 15.05.2019 Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. При этом уведомлений о возбуждении исполнительного производства и установления каких-либо ограничений ФИО2 от службы судебных приставов не получал, на сайте ФССП России информация о возбуждённом в отношении него исполнительного производства и установленных ограничениях также отсутствовала. 

В связи с запретом на пересечение границы Российской Федерации, отсутствием возможности реализовать приобретённый туристский продукт истец обратился в ООО «Алина-Тур» с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, однако турагент лишь частично возместил стоимость туристского продукта, в размере агентского вознаграждения в сумме 5 138 рублей 79 копеек, часть расходов в размере 65 017 рублей 21 копейка не возвращена. По мнению истца, ему причинены убытки в сумме 65 017 рублей 21 копейка вследствие виновных действий должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Также незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены нравственные страдания, поскольку был испорчен заранее запланированный семейный отдых, в связи с чем он испытывал чувства разочарования, отчаяния и безысходности, причинённый моральный вред ФИО2 оценил в размере 100 000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, а также на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. По изложенным основаниям ФИО2 с учётом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 65 017 рублей 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 8 325 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 151 рубль и на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Представитель ответчиков полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Городская страховая компания» задолженности в сумме 98 440 рублей 90 копеек. О возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен по адресу, указанному в исполнительном листе. Ввиду отсутствия сведений о доходах истца, неисполнения обязанности по оплате присуждённой судом задолженности 15.11.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, копия которого также была направлена в его адрес, однако возращена за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением, следовательно, вина должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в причинении ФИО2 убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинённым вредом отсутствует. Размер убытков, по мнению, представителя ответчиков, истцом не подтверждён, так как ФИО2 не обратился к туроператору с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты, трансфер, страховку и бронь отеля, одновременно указал, факт причинения морального вреда и его размер объективными доказательствами не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. По изложенным основаниям представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, направил письменный отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении требований ФИО2 на усмотрение суда, пояснив, что на дату вылета в 

<

адрес>, 03.02.2019, в пункте пропуска через государственную границу РФ «Пулково-аэропорт» данные истца значились в учёте лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен, что послужило основанием отказа в пропуске через государственную границу, при этом оценка обоснованности установленного ограничения в компетенцию сотрудников Пограничного управления не входит, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель туроператора ООО «Регион Туризм», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал, пояснив, что при отказе туриста от использования оплаченного туристского продукта фактически понесенные исполнителем расходы возврату не подлежат. Туристский продукт для истца был сформирован иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», 20.11.2018 ООО «Регион Туризм» перечислил принимающему иностранному агенту по заявке № денежные средства в размере 961 доллар США, что эквивалентно 65 017 рублей 21 копейка, на оплату сформированного для истца и его супруги туристского продукта, после аннулирования указанного туристского продукта 04.02.2019 по инициативе ФИО2 оплаченные за туристский продукт денежные средства не возвращены, таким образом, фактические затраты ООО «Регион Туризм» составили 65 017 рублей 21 копейка, по указанным основаниям туроператор не может возвратить ФИО2 данную сумму. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФССП и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Регион Туризм», судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 и ФИО5, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судебные уведомления, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №, возбужденное 28.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 18.10.2016 по гражданскому делу № 2-2512/2016, предметом исполнения по упомянутому исполнительному производству являлось взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «Городская страховая медицинская компания» материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 98 440 рублей 90 копеек. 

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о временном (на шесть месяцев) ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по мотиву уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия сведений о наличии денежных средств и иного принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При этом, ввиду допущенных должностными лицами Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неточностей при внесении сведений об истце в базу данных АИС ФССП России сведения о наличии возбуждённого исполнительного производства и установленных в отношении ФИО2 ограничений в информационной базе данных Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и на официальном сайте ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе при осмотре данного сайта 04.02.2019 в присутствии нотариуса отсутствовали (л.д. 11, 59). 

Правомерно полагая, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось и возможность установления каких-либо ограничений отсутствует, ФИО2 17.11.2018 заключил с ООО «Алина-Тур» договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлись подбор и реализация истцу туристского продукта, в соответствии с заявкой на бронирование тура (Приложение №) (п. 1.1 договора), цена услуг по договору составила 70 156 рублей и включала вознаграждение турагента в размере 5 138 рублей 79 копеек и непосредственно стоимость туристского продукта в сумме 65 017 рублей 21 копейка. Денежные средства в общей сумме 70 156 рублей ФИО2 оплатил ООО «Алина-Тур» двумя платежами: 17.11.2018 и 08.12.2018 (л.д. 20 – 27).

03.02.2019 при прохождении пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО2 был уведомлен о том, что право выезда из Российской Федерации ему ограничено на основании решения ФССП России (л.д. 19, 30), вследствие чего истец не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом, его супруга – ФИО6 в отсутствие супруга отказалась от проведения отдыха в Дубае. В связи с установленным ограничением ФИО2 обратился к турагенту с требованием об отказе от приобретённого туристкого продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ему была произведена выплата в размере 5 138 рублей 79 копеек, денежные средства в сумме 65 017 рублей 21 копейка не выплачены по мотиву невозврата принимающей стороной оплаты брони комплекса туристких услуг для ФИО2 и его супруги.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и проч. (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. 

Ст. 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что, направление копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершение исполнительных действий осуществлялись судебными приставами-исполнителями по адресу

<

адрес>, в то время, как должник в этот период не был зарегистрирован и не проживал, местом регистрации его места жительства являлся адрес: 

<

адрес>. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не был надлежащим образом извещён о том, что в отношении него возбуждено и ведётся исполнительное производство, ввиду чего был лишён права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, согласно информации, предоставленной ГУ УПФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, следует, что ФИО2 с 21.09.2009 состоит в пенсионном органе на учёте, является получателем страховой пенсии по старости, согласно выписке по счёту истца, открытому в ПАО Сбербанк России, дату вынесения постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации 15.11.2018 на счёте ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк России находились денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме (л.д. 143-145, 162). Однако судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не были выполнены требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ввиду чего суд считает, что при ведении исполнительного производства № от 28.07.2017 были допущены грубые нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и прав ФИО2

Доводы представителя ответчиков о том, что вся корреспонденция была направлена по адресу истца, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес> 

<

адрес>, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку должностные лица службы судебных приставов при ведении исполнительного производства не лишены возможности в случае неполучения должником по исполнительному производству юридически значимой корреспонденции, уточнить адрес его местонахождения, путём формирования соответствующих запросов в Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о получении сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, (справка по форме 9), и сведений о регистрации места жительства ФИО2 из УФМС, что не является розыском должника и может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в объёме полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", более того, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законом, обусловлено внесением судебными приставами Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу недостоверных сведений в базу данных АИС ФССП России, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами требований закона.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств в подтверждение фактов сокрытия истцом своих доходов, за счёт которых могло быть произведено взыскание, либо уклонения от исполнения требований исполнительного листа, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации вынесено незаконно.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 данного Кодекса. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Приложению № к договору № от 17.11.2018 приобретённый ФИО2 туристский продукт включал в себя:

размещение в отеле Al Bustan Center & Residence Al Nahda Apart, ОАЭ, Дубай, studio suite? BB (завтрак), в период с 03.02.2019 по 09.02.2019;

перевозка 03.02.2019 по маршруту Санкт-Петербург – Дубай и 09.02.2019 по маршруту Дубай - Санкт-Петербург;

услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания (трансфер): ОАЭ, Дубай, аэропорт - отель - аэропорт, групповой;

страхование: договор страхования АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на период с 03.02.2019 по 09.02.2019. Согласно сведениям, представленным ООО «Регион Туризм», общая сумма сформированной для истца и его супруги заявки № составила 961 USD, что эквивалентно 65 017 рублей 21 копейка по курсу ЦБ РФ на дату платежа, фактическая оплата указанных денежных средств на счёт принимающей стороны Anex Tourism Worldwide DMCC подтверждена маршрутной квитанцией электронного билета, ваучером на проживание и транспортным ваучером, страховым полисом, которые были выданы ФИО2 31.01.2019 (л.д. 202 - 217). Принимая во внимание, что в связи с аннулированием брони по заявке № денежные средства в размере 65 017 рублей 21 копейка ни туроператором, ни турагентом ФИО2 не возвращены, суд считает, что вследствие виновных действий судебных приставов на стороне истца возникли убытки в указанном размере.

То обстоятельство, что эти действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении супруги истца – ФИО6 (супруги истца) никаких ограничений не установлено, и она имела возможность вылететь в Дубай и провести отдых в отсутствие задержанного на пограничном контроле супруга, суд считает необоснованными, поскольку супруги планировали совместную поездку, рассчитывали на помощь и поддержку друг друга, кроме того, учитывая то обстоятельство, что ОАЭ является страной, в которой ислам является государственной религией, система правил и норм, регулирующих роли мужчины и женщины в области прав и обязанностей значительно отличается от принятой в европейских странах, ввиду чего ФИО6 не была готова к проведению отдыха в мусульманской стране в отсутствие супруга.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания части затрат на приобретение нереализованного туристского продукта в сумме 65 017 рублей 21 копейка убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО2, причинённых неправомерными действиями должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, то обстоятельство, что истцу был испорчен запланированный совместный семейный отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец 05.03.2019 заключил с ООО «Юридический центр «СОЮЗ» договор № о представлении его интересов в суде, на оплату услуг поверенного понёс расходы в общей сумме 78 000 рублей (л.д. 106-115).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу какие-либо затруднения при сборе доказательств отсутствовали, данная категория споров не представляет особой сложности, по этой категории споров существует давно сложившаяся обширная судебная практика, с учётом объема выполненных работ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра сайта ФССП России с целью подтверждения доводов об отсутствии сведений о наличии в отношении него возбуждённых исполнительных производств в сумме 8 325 рублей (л.д. 32), а также на оплату государственной пошлины в размере 2 151 рубль (л.д. 4), которые применительно к ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами и также подлежат взысканию в его пользу с ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 65 017 рублей 21 копейка, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в сумме 8 325 рублей, на оплату государственной пошлины, в размере 2 151 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019. 

Судья: (подпись)