ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-283/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и законным владельцем, 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 (доверенность от 12.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, истец просил признать его добросовестным покупателем и законным владельцем автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., 1997 г.в., цвет серый, кузов №..., двигатель 5S ..., снять автомобиль с розыска. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 г. истцом приобретен указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .... В июне 2017 года ему стало известно, что автомобиль находится в розыске как угнанный, автомобиль с документами был изъят в качестве доказательств по уголовному делу. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказался от требований к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о снятии автомобиля с розыска, в указанной части производство по делу прекращено определением от 21.01.2019 г. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме. 

Определением суда от 21.01.2019 г. Управление МВД России по г. Улан-Удэ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации по месту жительства надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время автомобиль должен быть снят с розыска, право истца на автомобиль третьем лицом не оспаривается, автомобиль был возвращен истцу как законному владельцу. 

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. истцом по договору купли-продажи транспортного средства ... приобретен у ФИО2 легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY GRACIA» (Тойота Камри Грация), государственный регистрационный знак ..., 1997 г.в., цвет серый, кузов № ..., двигатель 5S .... ФИО2 ранее приобрел указанный автомобиль у ФИО3, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, договором комиссии от 26.06.2014 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не имел права распоряжаться автомобилем, суду не представлено. В момент продажи автомобиль в розыске не находился, ограничении и обременений не имел, был свободен от прав других лиц, доказательств иного не имеется. 

Предыдущий владелец автомобиля ФИО3 01.06.2014 г. обратился в полицию с заявлением о хищении данного автомобиля ФИО8, 17.10.2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

До настоящего времени правовое решение по указанному уголовному делу не принято. 

Каких-либо требований, в том числе об истребования имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 не заявлено. В материалах дела имеется доверенность от 10.05.2014 г. на распоряжение спорным автомобилем, выданная ФИО3 ФИО8, удостоверенная нотариально, отмененная по заявлению доверителя 19.05.2014 г. Также имеется договор комиссии ... от 26.06.2014, где указано на поручение ФИО3 комиссионеру ИП ФИО9 оформить договор купли-продажи автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли, в связи с чем отсутствие у ФИО2 права на отчуждения автомобиля на сегодняшний день также не доказано. 

Исходя из изложенного полагать, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований не имеется. В связи с этим его требования о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, ФИО1 в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ имеет в отношении указанного имущества все правомочия собственника, в том числе право владения, то есть является его законным владельцем. 

Поскольку право владения автомобилем возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи, признание за ним указанного права в судебном порядке не требуется, в связи с чем в признании истца законным владельцем спорного автомобиля надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ..., 1997 г.в., цвет серый, кузов № ..., двигатель .... 

В остальной части требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято 28.01.2019 г. 

Судья О.Е. Брянская