31RS0004-01-2023-001509-32 Дело №1-109/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 29 августа 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавериной О.В. и секретарем ФИО1, 

с участием старшего помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении ребенка – дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним образованием, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывного устройства и покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

Не ранее 1 февраля 2023 года в дневное время, около 14 часов, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном Северо-Восточнее с. Хохлово Валуйского городского округа Белгородской области обнаружил гранату «Ф-1», снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, являющуюся взрывным устройством. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывного устройства.

Заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, обнаруженную гранату «Ф-1» снаряженную взрывателем УЗРГМ-2 ФИО2 оставил при себе для возможного дальнейшего её использования по назначению, тем самым незаконно приобрел взрывное устройство, после чего поместил ее в тайник, находящийся за магазином «ЗОО Планета», расположенным по адресу: 

<

...>, где умышленно незаконно хранил ее до 04.05.2023 года. 

Он же, 04.05.2023 около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин «ЗОО Планета» расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении магазина находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Находясь в помещении магазина «ЗОО Планета» между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой последний в целях самообороны применил в отношении ФИО2 огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет «ГРОЗА-021», калибра 9 Р.А., в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения: рана и кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (за счет раны); кожная рана и кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После произошедшего конфликта Потерпевший №1 покинул помещение магазина. 

В этот момент у ФИО2 возникло чувство мести к Потерпевший №1 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего общепоасным способом, для чего он из тайника, расположенного за магазином «ЗОО Планета», забрал гранату «Ф-1», снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, являющуюся взрывным устройством и положил ее к себе в сумку.

Далее ФИО2 в этот же день около 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянение, в общественном месте вблизи перекрестка ул. ФИО3 и ул. 9 Января г. Валуйки Белгородской области, (в центральной части города) увидел расположенный на ул. ФИО3 автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящегося рядом с ним последнего. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, побежал по направлению автомобиля последнего, при этом извлек из сумки гранату «Ф-1» снаряженную взрывателем УЗРГМ-2.

В этот момент Потерпевший №1 присел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал движение задним ходом по направлению ул. М. Горького г. Валуйки, тем самым скрываясь от преследующего автомобиль ФИО2 Управляя автомобилем Потерпевший №1 развернул его и продолжил движение передним ходом по направлению ул. Пролетарская г. Валуйки, продолжая скрываться от преследующего автомобиль ФИО2

Преследуя автомобиль, ФИО2, находясь в общественном месте, на асфальтированной автодороге, извлек предохранительную чеку с кольцом, приведя гранату «Ф-1» снаряженную взрывателем УЗРГМ-2 в боевую готовность. Далее действуя из чувства мести, с целью причинения смерти Потерпевший №1, заведомо зная, о разлете убойных осколков при взрыве гранаты «Ф-1» в радиусе 200 метровом, то есть, что его действия представляют опасность для жизни не только потерпевшего, но иных лиц, прохожих и проживающих в близлежащих домовладениях, тем самым создавая реальную опасность для жизни людей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, находясь вблизи 

<

...> 04.05.2023 года около 20 час. 45 мин. метнул гранату «Ф-1» в удаляющийся автомобиль под управлением Потерпевший №1 

В результате умышленных действий ФИО2 на асфальтированной дороге по ул. ФИО3 г. Валуйки Белгородской области вблизи д. 28 на расстоянии около 15 метров от удаляющегося автомобиля ВАЗ 2105 под управлением Потерпевший №1 произошел взрыв гранаты «Ф-1», вследствие которого указанный автомобиль получил осколочные повреждения задней части.

Смертельный исход не наступил по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду активного удаления автомобиля ВАЗ 2105 под управлением Потерпевший №1 от эпицентра взрыва.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает частично, утверждает, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, бросая гранату, он хотел напугать потерпевшего. 

Суду пояснил, что в феврале 2023 года, точной даты не помнит, приехал в с. Хохлово Валуйского городского округа Белгородской области, чтобы набрать воды из находящегося там родника. Неподалеку от родника в лесном массиве, обнаружил военную форму. Когда примерял бушлат, в одном из карманов обнаружил гранату «Ф-1». Ранее проходя военную службу, ему доводилось пользоваться ручной гранатой «Ф-1». Он знает, что зона поражения от ручной гранаты «Ф-1» составляет радиус около 200 метров от эпицентра взрыва, предназначена для поражения противника, то есть человека.

Обнаружив данную гранату решил забрать её себе для того чтобы обороняться в случае нападения ВСУ. О том, что нашел гранату, никому не сообщал. Днем приехал в г. Валуйки, привез гранату с собой и спрятал ее в тайне от окружающих за магазином зоотовары, принадлежащим его теще - Свидетель №1 

04.05.2023 года Свидетель №4 привезла его в ЗОО магазин его тещи Свидетель №1 на ул. Д.Бедного, где у него произошел конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии о том, что он находится в состоянии опьянения и с бутылкой пива в руках в дневное время. На что он ему ответил, что это не его дело. В результате конфликта Потерпевший №1 прострелил ему руку. Он доставал из сумки нож, но только для того, чтобы защититься от действий потерпевшего. После конфликта, опасаясь за свою жизнь, он забрал из тайника гранату для самообороны и вечером этого же дня метнул ее в уезжающий автомобиль ВАЗ 2105 под управлением Потерпевший №1 на ул. ФИО3 г. Валуйки Белгородской области. Когда бросал гранату, людей поблизости не было. Признает вину по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, признает что метнул гранату, но утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, бросая гранату хотел лишь напугать Потерпевший №1 Потерпевший №1 он ранее знал как жителя г. Валуйки, но приятельских отношений между ними не было.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 от 6.05.2023 года, данные им в статусе обвиняемого (т.2 л.д. 233-238), согласно которым «… Бросая гранату, понимал, что вокруг находятся жилые дома, могут пострадать иные граждане, но никого не было на улице».

После оглашения указанного протокола допроса подсудимый пояснил, что давал такие показания и они соответствуют действительности. 

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 в присутствии своего защитника добровольно рассказал следователю об обстоятельствах приобретения гранаты «Ф-1», указал место в с. Хохлово Валуйского городского округа Белгородской области, где в феврале 2023 года ее обнаружил, впоследствии сотрудникам полиции указал местонахождения тайника за магазином «ЗОО Планета», расположенным по адресу: 

<

...>, в котором осуществлял хранение гранаты до 04.05.2023 года. Находясь на месте происшествия на ул. ФИО3 г. Валуйки Белгородской области Шумский пояснил обстоятельства произошедших событий, указал место, откуда, преследовал автомобиль под управлением Потерпевший №1, место метания гранаты и расположение автомобиля. (т.2 л.д. 204-221, т.2 л.д. 239-245). 

В день своего задержания ФИО2 добровольно выдал футболку, в которой он находился 04.05.2023, а также барсетку и сотовый телефон, что зафиксировано в протоколе задержания от 05 мая 2023 года (т.2 л.д. 198-202).

Данные показания ФИО2 о не признании вины в части умысла на убийство, суд расценивает как его позицию, как стремление избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколами телефонных соединений и иными доказательствами полученными уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около 4 часов вечера 4 мая 2023 года он приехал в магазин Свидетель №1 «Зоопланета», находился там. Они пили чай, разговаривали. Шумский зашел в магазин около пяти часов вечера в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой алкоголя в руке. Поздоровался. Он его раньше знал, у них были ранее хорошие отношения, они вместе катались на мотоциклах, бывали на всяких мероприятиях, конфликтов между ними не было, только положительные моменты. Шумский занимался спортом, взгляды на жизнь были нормальные. Он вошел в магазин, стал беседовать со своей бывшей тёщей Свидетель №1, был агрессивный, потом переключился на него, спросил, как дела. Он поинтересовался, почему он в таком состоянии, среди дня в алкогольном опьянении. Он стал вести себя агрессивно, неадекватно, отношения накалились. Он попросил его выйти из магазина. Получилась словесная перепалка. Он спровоцировал. Он (потерпевший) увидел у него нож и чтобы избежать его применения, сделал предварительный выстрел в воздух из травматического оружия «Гроза 21», но толку не было и ему пришлось выстрелить в руку Шумскому, в которой у него был нож. Всего было 3 выстрела на территории магазина: 1 предупреждающий и 2 в него. Он (потерпевший) попытался выйти из магазина, но Шумский не давал ему это сделать, кидал в него какие-то упаковки. Потом ему удалось выйти из магазина, он сел в автомобиль и уехал домой. По времени конфликт продолжался около 15 минут. О случившемся никому не говорил. После 6-7 часов вечера, когда были сумерки, в тот же день, по просьбе друга Свидетель №2, который оставил свой автомобиль около «Гермеса», он подъехал туда на своем автомобиле ВАЗ 2105, забрал Свидетель №2 и стал двигаться по улице ФИО3. Около здания УФМС остановился, вышел, помог девушке, которая не могла заехать на автомобиле в «карман», после чего, снова сел в свой автомобиль. В это время увидел на дороге человека в шортах в неадекватном состоянии, но не узнал в тот момент в нем Шумского. Что у него было в руках, не видел. Он решил развернуться и уехать вместе с Свидетель №2, поэтому задним ходом стал двигаться, развернулся и стал двигаться в сторону ФИО3, 49. Увидел, что мужчина бежит за автомобилем и на подъезде к дому 49 по улице ФИО3 Свидетель №2 сказал, что он что-то кинул в автомобиль. Он продолжил движение, услышал взрыв, от которого разлетелись стекла автомобиля и пострадала его задняя часть. Автомобиль Свидетель №2, который стоял на стоянке, также посекло. Ни он, ни Свидетель №2 претензий по причиненному ущербу автомобилям не имеют, иск не заявляли и не желают заявлять, с Шумским примирились. На взрыв его побудило неадекватное состояние. Трезвый он не совершил бы этого. Уверен, что он половину не помнит. Он тогда испугался не сильно, но опасался за жизнь и здоровье, поэтому «дал газа». От сотрудников полиции узнал, что бежал за автомобилем и бросал гранату Шумский.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что 4 мая 2023 года ему позвонил Шумский и попросил о встрече. Они встретились в районе магазина «Любимый». При разговоре по телефону показалось, что он выпил. Когда увидел его, заметил, что он немного выпивши. Они поехали в больницу к травматологу, Шумскому оказали помощь и потом он его высадил в центре возле «Магнита». Больше его он не видел. Это было до 6 часов вечера. Где Шумский получил ранение, не говорил. Сказал, что был конфликт, попросил помощи, пояснил, что расскажет после. Потерпевший знаком ему, взаимоотношения между ним (потерпевшим) и Шумским были хорошие, мужские, но дружбы не было. Точно, до 4 мая никакой конфликтной ситуации между Шумским и Потерпевший №1 не было. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как отличного спортсмена, отзывчивого, неконфликтного человек, домоседа, заботливого отца. 

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, в суде пояснила, что 4 мая 2023 года сын приходил к ним домой около 4 часов, показал рану и попросил обработать. У него была царапина на правом плече, на предплечье с внутренней стороны была круглая рана. Она сказала ему, что швы надо накладывать и он пошел в больницу. В половину десятого вечера она ему звонила, он сказал, что всё нормально. По поводу повреждений сказал, что упал, ударился. Тогда он находился в возбужденном состоянии, но запаха спиртного не было слышно, говорил, что к Свидетель №1 в магазин заходил, повздорил с Потерпевший №1, хотел разобраться, но он сел в машину и уехал. Она поняла, что раны были причинены в момент этих действий. Что произошло в последующем, узнала от сотрудников полиции. Где взял гранату и хранил ее, ей не известно.

Характеризуя сына, указала на то, что он активно занимался спортом, учился средне, в армию пошел самостоятельно, всегда работал, никогда не требовал денег. Всегда боролся за справедливость, за дружбу. Несколько лет назад совершил героический поступок, вынес троих детей из пожара. Сын принимает участие в содержании и воспитании своего ребенка. Она видела сына после этих событий, он переживает о случившемся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.05.2023 года около 17 часов она находилась в помещении магазина «ЗОО Планета» расположенном по адресу: 

<

...> с Потерпевший №1 В это время в магазин пришел бывший зять ФИО2 Потерпевший №1 спросил у ФИО2 почему он днем распивает пиво, в результате чего между ними возникла ссора. Потерпевший №1 достал пистолет, выстрелил вверх и попросил ФИО2 покинуть магазин, но тот достал из сумки нож, Потерпевший №1 выстрелил в ФИО2 два раза и покинул магазин. Она обработала раны ФИО2, после чего тот выбежал вслед за Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.05.2023 года после 18 часов он встретился с Потерпевший №1 возле аптеки № 35 по ул. ФИО3 г. Валуйки. В ходе общения Потерпевший №1 рассказал, что у него в магазине, расположенном напротив магазина «Заря» произошел конфликт с бывшим зятем Свидетель №1 и ему пришлось применить травматический пистолет. Далее они на автомобиле Потерпевший №1 ВАЗ 2105 белого цвета поехали в кафе попить кофе. Проезжая по ул. ФИО3, остановились, Потерпевший №1 вышел из автомобиля помочь девушке припарковаться. После Потерпевший №1 сел в автомобиль и сказал, что кто-то бежит впереди по дороге, по проезжей части к их машине, это было напротив паспортного стола. Потерпевший №1 сказал, что у человека что-то в руках, он тоже видел, что человек что-то держит в руках перед собой. Человек находился на расстоянии не более 10 метров. Потерпевший №1 включил заднюю передачу, поехал задним ходом, развернулся и поехал вниз по улице передним ходом. Он в этот момент смотрел в заднее стекло, видел, что человек бежал за автомобилем. В какой-то момент увидел, что человек махнул рукой в их сторону, он сказал Потерпевший №1, что надо ехать быстрее. После чего услышал громкий звук в виде хлопка, в машине треснуло заднее стекло, полностью покрылось трещинами. Человек куда-то убежал. Когда подъехали к Никольской церкви, увидели повреждения кузова и задней части автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что слышал щелчок и, что это могла быть граната. После он вернулся за своей машиной, увидел, что на ней имелись множественные сквозные повреждения по правой стороне. Позднее стало известно, что человеком кидавшим гранату был ФИО2 (т. 2 л.д. 96-98).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 04.05.2023 года около 17 часов она привезла ФИО2 в зоомагазин по ул. Демьяна Бедного. Около 18 часов ФИО2 позвонил ей с телефона своей матери и попросил, привезти забытый им телефон, а также сказал, что получил пулевое ранение, подробностей не сообщал. Приехав по месту жительства его матери, обратила внимание, что у ФИО2 имеется рана на правой руке в области между кистью и локтевым суставом, второе ранение у него было в области правого плеча. ФИО2 сказал, что в него кто-то стрелял, но, подробностей не сообщал. После этого она уехала. Около 21 часа ФИО2 позвонил и сообщил, что у него всё лицо в крови, ему плохо, попросил приехать и забрать его от магазина Фикспрайс, расположенного по адресу: 

<

...> и отвезти домой. Что она и сделала. Пока ехали, ФИО2 сообщил, что взорвал гранату где-то в центральной части г. Валуйки, не пояснял, зачем совершил это. Около 23 часов ФИО2 дома задержали сотрудники полиции. Откуда он мог достать гранату не говорил. (т.2 л.д. 128-131, 132).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.05.2023 года, 04.05.2023 года около 21 часа на пересечении улиц М. Горького и ФИО3 г. Валуйки Белгородской области ФИО2 из мести бросил имевшуюся у него гранату «Ф-1» в сторону двигающегося на автомобиле ВАЗ 2105 Потерпевший №1, в результате чего автомобиль получил повреждения. (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 05.05.2023 гола следует, что взрыв на перекрестке ул. М.Горького и ул. ФИО3 г. Валуйки произошел от разорвавшегося боеприпаса – ручной осколочной гранаты Ф-1, находящейся у ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Из сообщения КУСП № 3186 от 04.05.2023 года следует, что в 21 час. 06 мин. в дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение о взрыве на перекрестке ул. М. Горького-ФИО3 г. Валуйки. (т. 1 л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023 года и приложения к нему следует, что осмотрен участок местности расположенный по ул. ФИО3 г. Валуйки Белгородской области. Зафиксированы повреждения окон и фасада домов, вблизи д. 43 обнаружен и изъят металлический предмет с маркировкой 94 УЗРГМ-2 11, 386-202-84, вблизи 

<

...> обнаружены и изъяты 3 металлических фрагмента. На дорожном покрытии вблизи д. 28 обнаружено повреждение диаметром около 30 см. (т. 1 л.д. 71-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2023 года и приложения к нему, по месту жительства ФИО2 в ходе осмотра 

<

адрес> изъята футболка. (т. 1 л.д. 87-97).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2023 года и приложения к нему следует, что при осмотре автомобилей «Тойота Камри», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2, ВАЗ 2105, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 расположенных на участке местности вблизи 

<

...> обнаружены и зафиксированы повреждения указанных автомобилей, в салоне автомобиля «Тойота Камри» и в багажнике автомобиля ВАЗ 2105 обнаружены и изъяты металлические осколки. (т. 1 л.д. 107-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2023 года и приложения к нему в ходе осмотра помещения магазина «ЗОО Планета», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты 3 гильзы. (т.1 л.д. 115-120).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023 года и приложения к нему, следует, что при осмотре кабинета № 14 расположенного в здании по адресу: 

<

...> изъяты три видео файла записей камер видеонаблюдения за 04.05.2023 года, установлено отставание времени отображенного на записях камер наблюдения на 10 минут. (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.05.2023 года и приложения к нему, потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел на месте события, произошедшие 04.05.2023 года на ул. ФИО3 г. Валуйки, указал расстояние от места расположения автомобиля до места взрыва составляющее 15 метров. (т. 2 л.д. 173-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2023 года и приложения к нему, произведен осмотр видео записей камер наблюдения изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.05.2023 года по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра записей потерпевший Потерпевший №1 указал, что на них отражаются события 04.05.2023 года, видно как автомобиль под его управлением проезжает вверх по ул. ФИО3, после вниз по направлению ул. Пролетарская, вслед за автомобилем бежит ФИО2 После того как ФИО2 скрылся из зоны видимости видеокамеры бросил гранату в автомобиль. (т. 2 л.д. 180-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2023 года и приложения к нему с участием свидетеля Свидетель №2, произведен осмотр видео записей камер наблюдения изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.05.2023 года по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра записей свидетель Свидетель №2 указал, что на них отражаются события 04.05.2023 года, видно как автомобиль Потерпевший №1 проезжает вверх по ул. ФИО3, после вниз по направлению ул. Пролетарская, вслед за автомобилем бежит ФИО2 После того как ФИО2 скрылся из зоны видимости видеокамеры бросил гранату, которая взорвалась на расстоянии около 15-20 метров от автомобиля Потерпевший №1 в котором они находились. (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.05.2023 года и приложения к нему с участием обвиняемого ФИО2, произведен осмотр видео записей камер наблюдения изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.05.2023 года по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра записей обвиняемый ФИО2 указал, что на них отражаются события 04.05.2023, видно как автомобиль Потерпевший №1 проезжает вверх по ул. ФИО3, после вниз по направлению ул. Пролетарская, вслед за автомобилем бежит он (ФИО2). После броска гранаты скрылся за Дом быта. (т. 3 л.д. 3-6).

Согласно выводам заключения эксперта № 236 от 12.05.2023 года, у ФИО2 имели место: рана и кровоподтек на передней поверхности средне трети правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (за счет раны); кожная рана и кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации. Срок образования может соответствовать 1 суткам к моменту обследования, что не противоречит возможности образования их 04.05.2023. Повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий. (т.1 л.д. 175-176).

Согласно выводам эксперта, имеющимся в заключении № 1-906 от 15.06.2023 года, представленные на экспертизу объекты №№ 1-6 являются 5 фрагментами (осколками) и рычагом от взрывателя УЗРГМ-2 после взрыва гранаты Ф-1, взрыв разрывного заряда которой был инициирован взрывателем марки УЗРГМ-2. Объекты №№ 1, 2 являются фрагментами (частями) взрывателя УЗРГМ-2, оставшимся после взрыва, а объекты №№ 3, 4,6 являются фрагментами (осколками) корпуса гранаты Ф-1, изготовленной промышленным способом. Объект № 5 является рычагом от накольного механизма взрывателя УЗРГМ-2, изготовленного промышленным способом, применяемого для гранат Ф-1. Граната Ф-1 снаряжается тротилом – бризантным взрывчатым веществом массой около 55 грамм и при взрыве имеет радиус разлета убойных осколков до 200 метров. (т. 1 л.д. 184-189).

По заключению эксперта № 27 от 29.05.2023 года, представленный на экспертизу пистолет является пистолетом модели «ГРОЗА-021» калибра 9 мм Р.А., индивидуальный номер «130667», промышленного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Каких-либо конструктивных изменений пистолета не выявлено. Три гильзы, являются гильзами патронов калибра 9 мм Р.А. промышленного производства с резиновой пулей травматического действия, стреляны в пистолете модели «ГРОЗА-021», индивидуальный номер «130667». На футболке имеется два огнестрельных повреждения, которые могли быть образованы при выстрелах из пистолета «ГРОЗА-021», индивидуальный номер «130667». Повреждения на футболке образованы в результате двух выстрелов. Патроны в количестве 10 штук, являются пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей травматического действия, пригодны для стрельбы. Данными патронами возможно произвести выстрелы из пистолета «ГРОЗА-021», индивидуальный номер «130667».(т. 1 л.д. 199-208).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.06.2023 года № 883, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время. На период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время психически здоров, не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ и как не страдающий наркоманией не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2023 года и приложения к нему, осмотрены металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия на ул. ФИО3 г. Валуйки Белгородской области и автомобилей ВАЗ 2105 и Тойота Камри, мобильный телефон Redmi by Xiaomi (Редми бай Ксиаоми) с сим картой, барсетка – сумка черного цвета, изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска при задержании. В ходе осмотра мобильного телефона установлены его идентификационные признаки IMEI1: № IMEI2: №, абонентский номер сим карты №, наличие соединений 04.05.2023 с абонентом № (абонентский номер Свидетель №4). Осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера №, установлено наличие соединений 04.05.2023 года в период в 20:28 до 21:06 в зоне действия базовых станций расположенных (ул.1 Мая, д.2/1, ул. Ст. Разина, д.20, пожарная часть, ул. Горького, д.45Б). Осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, на футболке обнаружены повреждения. (т. 2 л.д. 47-57).

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 59-62).

Согласно протоколу выемки от 05.05.2023 года и приложения к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят травматический пистолет «ГРОЗА-021» калибра 9 Р.А. №, патроны в количестве 10 штук. (т. 2 л.д.169-172).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 821 от 05.05.2023 года у ФИО2 05.05.2023 года в 02 час. 45 мин. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д.152).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки, протокол освидетельствования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий, составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения взрывотехнической и пожарно-технической экспертизы, баллистической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО2 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого Шумского, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 признаков инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств и покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и особо тяжкое преступления против жизни и здоровья с прямым умыслом. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и решая вопрос о направленности умысла виновного по покушению на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления – бросил гранату практически в центре города, последующее поведение ФИО2, который сразу же покинул место происшествия, а также наличие конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 04.05.2023 года Шумский действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. наступление смерти потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду активного удаления автомобиля от эпицентра взрыва. 

Общеопасный способ покушения на убийство нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). 

Так в результате экспертных исследований достоверно установлено, что металлические фрагменты, обнаруженные на ул. ФИО3 г. Валуйки и в автомобилях ВАЗ 2105 и Тойота Камри, являются фрагментами гранаты Ф-1, радиус разлета поражающих осколков которой при взрыве составляет около 200 метров. Данные обстоятельства также были достоверно известны и подсудимомкм ФИО2, проходившему срочную службу и имеющему опыт обращения с такого рода взрывными устройствами, о чем он заявлял в ходе его допроса в суде.

Взрыв гранаты Ф-1, которую метнул ФИО2, произошел в центральной части города, на оживленной в такое время улице, место взрыва располагалось на дорожном покрытии вблизи жилых домов, в частности на расстоянии 6 метров от 

<

...>. Просмотренными в суде видеозаписями камер наблюдения, достоверно подтверждается факт нахождения вблизи места взрыва гранаты прохожих, рядом с которыми пробегал ФИО2, жизни их также подвергались опасности, в связи с тем, что расстояние от места взрыва гранаты до перекреста на котором находились, прохожие составляет не более 100 метров, что установлено в ходе проверки показаний на месте

В судебном заседании, а также в ходе следствия при задержании, допросах ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте он не отрицал факт того, что он бросил гранату в автомобиль под управлением Потерпевший №1, но при этом отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доводы стороны защиты об отсутствие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 несостоятельными. 

Осознавая незаконность своих действий, приобретая и храня взрывное устройство, подсудимый желал совершить именно эти действия и достиг их осуществления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, явилось намерение использовать взрывное устройство в качестве своей защиты, проживая на приграничной территории в условиях специальной военной операции.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд, учитывая поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, его активную позицию защиты от предъявленного обвинения, отсутствие сведений о психических расстройствах, а также заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, он должен и может нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по обоим преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду приобретения и хранения взрывного устройства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, до этого неизвестных органам следствия.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Не установлено судом также каких-либо оснований полагать, что в силу каких-то причин, объективного и субъективного характера, ФИО2 не мог правильно оценить опасность действий Потерпевший №1

Не установлено в суде и признаков аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает действия потерпевшего Потерпевший №1, который произвел два выстрела, причинив Шумскому телесные повреждения, вызвав у него агрессию и последующее поведение. Действиям Потерпевший №1 в ходе следствия дана юридическая оценка.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО2, по эпизоду покушения на убийство, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения само по себе, по мнению суда, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Данных о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением пива, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

До совершения преступления ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживал по месту регистрации, по месту жительства характеризовался положительно, жалоб от соседей на него не поступало, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; старшим участковым УП ОМВД России по Валуйскому городскому округу характеризуется положительно, жалоб на него в ОМВД не поступало, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется также положительно, взысканий не имеет; к уголовной и административной ответственности не привлекался; состоит на учете в военном комиссариате, проходил военную службу, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет; не состоит на учетах врачей: психиатра, нарколога, онколога, фтизиатра, кардиолога, хирурга, терапевта, невропатолога, венеролога, окулиста, но имеет заболевание 

<

данные изъяты>, активно участвовал в спортивной жизни города и района, имеет классификационные разряды, награждался грамотами и дипломами, в 2015 году совершил героический поступок, спас из пожара троих детей. (Том 3: л.д.л.д. 27-32, 36, 37-42, 43, 45-46, 48, 53, 61, 62, 64, 66, 68, 72-73, 100, 101, протокол с\з).

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения иных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ст. 30 ч.3 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в пределах санкции с предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, а по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с учетом того, что Шумский сообщил правоохранительным органам неизвестные им сведения об обстоятельствах приобретения взрывного устройства, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по этой статье в виде лишения свободы ниже низшего предела и не назначив обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима. 

Имеющиеся у ФИО2 заболевания, согласно постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

На основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с 05 мая 2023 года по 29 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- 2 оптических диска записей камер наружного наблюдения и детализации абонентского номера 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле;

- мобильный телефон Redmi by Xiaomi IMEI1: № IMEI2: №, с сим картой абонентского номера №, футболка, сумка черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – подлежат возврату по принадлежности ФИО2 (передав его матери Свидетель №3).

- скоба от взрывателя УЗРГМ, 5 фрагментов металла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с 05 мая 2023 года по 29 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 оптических диска записей камер наружного наблюдения и детализации абонентского номера 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон Redmi by Xiaomi IMEI1: № IMEI2: №, с сим картой абонентского номера №, футболку, сумку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – вернуть по принадлежности ФИО2 (передав его матери Свидетель №3).

- скобу от взрывателя УЗРГМ, 5 фрагментов металла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья