дело № 1-31/2024 (12301320072000071);

УИД № 42RS0010-01-2023-002103-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 20.02.2024 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.08.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 19.04.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 21.05.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.04.2018, от 17.08.2017) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлено приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.06.2017 исполнять самостоятельно, освобожденного 29.07.2022 по отбытию наказания;

- 20.07.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- 27.09.2023 Зенковским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 20.07.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

08.03.2023 около 22.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из - за противоправного поведения А.А.А., схватившего ФИО1 за одежду, и попытавшегося ударить 

<

данные изъяты>, с целью причинения телесных повреждений, применяя ножницы как предмет, используемый в качестве оружия, нанес А.А.А. 

<

данные изъяты> удар острием лезвия ножниц в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удар острием лезвия ножниц в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удар острием лезвия ножниц в 

<

данные изъяты>, причинив А.А.А. 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая 

<

данные изъяты> в отдельности, так и все в совокупности).

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

08.03.2023 около 22.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук отчима А.А.А. сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий А.А.А., и осознавая, что его действия носят очевидный характер для А.А.А., открыто похитил сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб А.А.А. в размере 17000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 08.03.2023 около 21 часа он и Ш.Н.А. приехали по адресу: 

<

адрес>. Ш.Н.А. осталась в подъезде дома, а он зашел в квартиру. Мать пошла к соседке. Он стал разговаривать с А.А.А. по поводу того, чтобы он не выпивал с его матерью. А.А.А. стал кидаться на него драться, а он взял в руки ножницы с ручками в виде колец желтого цвета, которые лежали в ящике кухонного стола, так как очень разозлился на А.А.А., и нанес ему 

<

данные изъяты> удара ножницами. Он нанес А.А.А. 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. Он увидел, что у А.А.А. от ударов образовались 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты>. Ножницы, которыми он причинил телесные повреждения А.А.А., он бросил в раковину. Вышел из квартиры в подъезд, позвал Ш.Н.А., и они вышли на улицу. Вину по данному преступлению и по преступлению, связанному с открытым хищением сотового телефона «Хонор 9 Лайт», принадлежащего А.А.А. признает в полном объеме (т. 1, л.д. 34-37, 128-132). 

Виновность в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего А.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по 

<

адрес> он проживает со своей супругой П.Н.Б.. 08.03.2023 около 21:00 часа к ним в гости пришел ФИО1 и Ш.Н.А.. П.Н.Б. сказала, чтобы Ш.Н.А. осталась в подъезде. ФИО1 начал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью. В руках у него был его сотовый телефон «Хонор 9 Лайт». Он стал говорить ФИО1, чтобы он успокоился и перестал оскорблять людей. ФИО1 его не слушал. Он попытался схватить ФИО1 за одежду, чтобы ударить 

<

данные изъяты> за его оскорбительные слова в отношении П.Н.Б.., но тот увернулся, и у него не получилось нанести ему удар по 

<

данные изъяты>. П.Н.Б. вышла из квартиры. ФИО1 начал ходить из комнаты в комнату, и он даже не заметил, как тот взял в руки ножницы с ручками в виде колец желтого цвета, которые лежали в ящике кухонного стола, и которыми они пользовались в быту, после чего он подошел к нему и нанес ему 

<

данные изъяты> удар острием ножниц в область 

<

данные изъяты>, от данного удара он упал на пол, так как не ожидал от ФИО1 такого поведения 

<

данные изъяты>, но телефон он не выронил из рук, так и продолжал держать его в руках. И когда он лежал на полу, то ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> удар острием ножниц по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удар острием ножниц в область 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 нанес ему удары ножницами, и он лежал на полу, то тот выхватил из его рук принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» и ушел из квартиры с его сотовым телефоном. Через некоторое время в квартиру зашли П.Н.Б. вместе с соседкой П.М.С., которая проживает в доме напротив. П.Н.Б. и П.М.С. он рассказал, что ФИО1 порезал его и открыто похитил у него сотовый телефон. П.Н.Б. вместе с П.М.С. позвонили в полицию и сообщили о произошедшем, а также вызвали сотрудников медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу г. Киселевска. После случившегося они разговаривали с ФИО1, он просил прощение, загладил перед ним вред, они помирились, он его простил. Кроме этого 09.03.2023 ФИО1 сообщил им, что его сотовый телефон он заложил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Он сам сходил и выкупил свой сотовый телефон за 2000 рублей. Деньги за это ему ФИО1 вернул, претензий к нему он не имеет (т. 1, л.д. 43-45, 97-101, 201-203).

Оглашенные показания подтверждены потерпевшим в суде. Суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Б.Д.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В их магазине имеется база данных клиентов, которые приносят имущество на продажу в их магазин. Согласно базе данных 09.03.2023 в их комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «Хонор 9 Lite». Данный сотовый телефон в их магазин продал ФИО1 (т. 1, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Ш.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес>. Ранее она с 

<

данные изъяты> сожительствовала с ФИО1. 08.03.2023 в вечернее время она и ФИО1 пришли в гости в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С порога ФИО1 стал высказывать претензии матери и её сожителю. П.Н.Б. попросила ее подождать в коридоре, она вышла в подъезд. Через некоторое время из квартиры выбежала мать П.Н.Б., высказавшись, что ФИО1 бьет ее сожителя. Из квартиры доносились крики о помощи. Кричал А.А.А.. В квартире находились только ФИО1 и А.А.А.. Крики прекратились, и из квартиры выбежал ФИО1, в агрессивном состоянии, в руках у него был сенсорный сотовый телефон синего цвета. Она сразу поняла, что это телефон не ФИО1, так как у него такого телефона не было. После этого они с ФИО1 вышли из подъезда. ФИО1 рассказал ей, что между ним и А.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он порезал А.А.А., после чего забрал у него из рук сотовый телефон. По дороге на сотовый телефон А.А.А., который похитил ФИО1, звонила его мать П.Н.Б., ФИО1 отвечал на звонки, она слышала, как его мать требовала, чтобы он вернул телефон А.А.А., однако ФИО1 сказал, что телефон не вернет. После этого ФИО1 продал сотовый телефон, который он похитил у А.А.А. в комиссионный магазин (т.1, л.д. 191-194). 

Из показаний свидетеля П.М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес>. 08.03.2023 в вечернее время к ней в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела П.Н.Б., которая пояснила, что у нее в квартире происходит драка между ФИО1 и А.А.А.. Они пошли в квартиру к П.Н.Б.. Когда она пришла в квартиру к П.Н.Б. по 

<

адрес>, то в квартире находился только А.А.А.. А.А.А. находился в кухне квартиры 

<

данные изъяты>. Она вызвала полицию и скорую помощь. Когда сотрудники медицинской помощи госпитализировали А.А.А. в больницу, то П.Н.Б. стала звонить ему на сотовый телефон. На телефон ответил ФИО1 (т. 1, л.д. 67-69). 

Оглашенные показания свидетель П.М.С. не подтвердила, пояснив, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи не давала отчета происходящему. Не отрицала, что подписи в протоколе допроса ставила она, и писала, что с её слов записано, верно, и ею прочитано. 

В разрешение доводов, приведенных свидетелем П.М.С. в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля - дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску Г.Ю.Д.

Из показаний свидетеля - дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску Г.Ю.Д., данных в суде следует, что допрос П.М.С. 17.04.2023 в качестве свидетеля проводила она. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. П.М.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ. Замечаний от свидетеля не поступило. Давление на свидетеля никто не оказывал. Они были вдвоем. Свидетель собственноручно ставила подпись. П.М.С. находилась в трезвом состоянии. 

Показания дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску Г.Ю.Д. не противоречат, содержанию, отраженному в протоколе допроса, исследованного в ходе судебного следствия, согласно которого П.М.С. удостоверила правильность изложенных в протоколах сведений, подписав протокол без замечаний. 

Протокол допроса свидетеля от 17.04.2023 соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Перед проведением допроса П.М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. 

В связи с чем, оснований для признания вышеприведенного протокола допроса П.М.С. в качестве свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания свидетеля П.М.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля П.В.Е., данных в суде следует, что он работает в должности о/у ОУР Отдела МВД России по г. Киселевску. 08.03.2023 он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ в Отделе МВД России по г. Киселевску. В дежурную часть ОП «Заводской» Отдела МВД России поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> ФИО1 причинил А.А.А. телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон. На место преступления был осуществлен выезд, произведен осмотр квартиры по 

<

адрес>. На месте находились П.М.С. и П.Н.Б., которые были опрошены. 

Из показаний свидетеля П.Н.Б., данных в суде следует, что ФИО1 её сын. ФИО1 хороший, он помогал ей материально и в быту. Без помощи сына ей тяжело. 

<

данные изъяты>

Также, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 в ходе, которого была осмотрена квартира по 

<

адрес>, где 08.03.2022, около 22.00 часов ФИО1 причинил легкий вред здоровью А.А.А. (т. 1, л.д. 11-14).

Протоколом выемки от 13.04.2023, согласно которому А.А.А. добровольно выдал сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе синего цвета, который похитил ФИО1. (т. 1, л.д. 60 - 61).

Протоколом осмотра предмета от 13.04.2023, в котором указан осмотр сотового телефона «Хонор 9 Лайт», изъятого в ходе выемки от 13.04.2023 у А.А.А. (т. 1, л.д. 62-65).

Протоколом выемки от 12.07.2023, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъят договор розничной купли продажи № № от 09.03.2023 сотового телефона «Хонор 9 Лайт» на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 113-114).

Протоколом осмотра документа от 12.07.2023 - договора розничной купли продажи № № от 09.03.2023 сотового телефона «Хонор 9 Лайт» на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 116-118). 

Заключением эксперта № от 20.03.2023, согласно которого на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами врач судебно - медицинский эксперт приходит к выводам, что А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены 

<

данные изъяты>. Имевшиеся 

<

данные изъяты> возникли не менее чем от 3 (трех) воздействий травмирующего предмета (предметов), квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая 

<

данные изъяты> в отдельности, так и все в совокупности). Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении - 08.03.2023 (л.д. 24-25).

Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2023 №, согласно которого комиссия приходит к выводу, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 195-198). 

Суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого и потерпевшего о времени, месте, способе совершения преступлений, в том числе показаний потерпевшего о сумме, причиненного ему ущерба, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

При этом показания свидетеля П.М.С., данные в суде, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями П.М.С., данными в ходе предварительного следствия. Между тем, суд исходит из того, что в начале допроса дознаватель разъяснял свидетелю её процессуальные права. Она предупреждались о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протоколов допросов у П.М.С. не имелось, о каком - либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допросов она не заявляла, а правильность отражения в протоколах изложенных ею сведений удостоверила своей подписью. Отсутствуют в деле, и какие - либо сведения о том, что во время допросов она не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ней вопросов и своих ответов на них, давала показания под диктовку следователя или подписывала протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием. При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля П.М.С., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Мотивом причинения легкого вреда здоровью потерпевшему явилось противоправное поведение А.А.А., схватившего ФИО1 за одежду, и попытавшегося ударить 

<

данные изъяты>.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал этого. 

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ранение потерпевшему причинено острием лезвия ножниц.

Мотив совершения преступления определен корыстной целью, а именно - безвозмездным изъятием в свою пользу имущества потерпевшего. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он, осознавал, что совершает противоправные действие, направленные на хищение чужого имущества, и желал этого. 

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № от 20.07.2023 согласно которого в период совершения преступления подсудимый был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, в том числе о том, чем ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему, о которых ранее не было известно органам предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего схватившего ФИО1 за одежду, и попытавшегося ударить его 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает: добровольное возмещение ущерба. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1, наказания при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Наказание подсудимому, исходя из категории совершенных им преступлений, должно быть назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им до постановления приговора Зенковским районным судом Кемеровской области от 27.09.2023, которым он осужден к лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, суд считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенных обстоятельств отбывать наказание ФИО1, надлежит в исправительной колонии особого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходил из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда Кемеровской области от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 с 20.07.2023 до 08.08.2023, по приговору Зенковского районного суда Кемеровской области от 27.09.2023 с 23.03.2023 до 21.10.2023, по настоящему приговору время содержания под стражей, с момента постановления приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области 20.07.2023 с 08.08.2023 до 27.09.2023, по приговору Зенковского районного суда Кемеровской области от 27.09.2023 с 21.10.2023 до 20.02.2024.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», возвращенный потерпевшему А.А.А. под расписку, оставить у последнего, как собственника по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба