Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9, «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под его управлением и «Субару Форестер» госномер В 767 МТ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику ФИО11», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 163856 рублей 60 копеек, неустойки в размере 109783 рубля 92 копейки, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 123 рубля 71 копейка. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО6 просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик не может согласиться с суммой восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, в связи с тем, что превышает среднерыночную стоимость автомашины. ФИО11» доплатило страховое возмещение в сумме 167800 рублей 00 копеек, поэтому считает, что обязательство исполнено, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Также, в случае удовлетворения иска в данной части просит применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, сообщила, что стоимость проведения экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек ответчиком плачена полностью.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ФИО17» и ФИО19 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, так как он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, так как выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения и допустил столкновение с автомашинами «Мицубиси Лансер» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под его управлением и «Субару Форестер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ФИО11», ФИО2 – в ФИО17», ФИО10 – в ФИО19 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 473361 рубль 00 копеек, с учетом износа – 395556 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость указанной автомашины составила 541946 рублей 56 копеек, стоимость услуг по оценке – 5000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 460600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 389100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины истца составляет 403000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомашины – 171300 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 472353 рубля 86 копеек, с учетом износа – 399500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины на день наступления страхового случая составляет 509777 рублей 77 копеек, поэтому ремонт автомашины признан целесообразным, полной гибели транспортного средства не наступило, данное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом, ответчик на основании данного заключения произвел истцу доплату.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167800 рублей 00 копеек, что истец не оспаривает, то есть страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу иска подлежат также убытки в сумме 5000 рублей за услуги по оценке.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день просрочки: 167800 рублей 00 копеек Х 131 Х 1% = 219818 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 80000 рублей 00 копеек. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф: 167800 рублей 00 копеек Х 50% = 83900 рублей 00 копеек. Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, также явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 70000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов. С учетом справедливости и разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 123 рубля 71 копейка.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказалась от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5728 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» убытки в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 123 рубля 71 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5728 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО12