№12-751/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001220-59

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***6 №18810566250703235186 от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, указанное в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, явка свидетеля ***7 в судебное заседание не обеспечена. 

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.072025 в 13:55:42 по адресу: *** водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный номер *** собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлен фотоматериал и, карточка учета транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "Кордон-М2 заводской номер MD1231, со сроком поверки 06.02.2026 включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер ***, является ФИО1, что последним не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Документов подтверждающих выбытие транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 и фактическом его нахождении во владении иного лица, суду не представлено. 

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля ***10 чего им сделано не было. Явка ***9 в судебное заседание не обеспечена. 

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ФИО1 не представил. Указание на допуск иного водителя к управлению в полисе страхование само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***8 либо иного лица. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***11 №18810566250703235186 от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова