Дело № 1-122/2019

УИД 75 RS00245-01-2019-000511-26

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 23 мая 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Концовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Самойлова Н.А., Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>

31 октября 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2, , родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> в период времени с 22:00 часов до 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные трудности, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива с ограды дома 

<

адрес> После чего, ФИО1 предложил совершить хищение из вышеуказанной ограды находившемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который согласился с предложением последнего, тем самым они договорились совершить хищение имущества, принадлежащего К.И.В. тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому 

<

адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям ФИО2 должен был остаться на дороге и смотреть за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1, а в свою очередь ФИО1 должен был открыть крючок на воротах и незаконно проникнуть в ограду и похитить дизельное топливо.

Продолжая задуманное, ФИО1 руками открыл запирающее устройство на воротах, а ФИО2 в свою очередь наблюдал за обстановкой, после чего, ФИО1 незаконно проник в ограду по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил канистру стоимостью 250 рублей с дизельным топливом объемом 20 литров стоимостью за 1 литр 56 рублей 10 копеек и канистру стоимостью 250 рублей с дизельным топливом объемом 30 литров стоимостью за один литр 56 рублей 10 копеек на общую сумму 3 305 рублей, принадлежащие на праве собственности К.И.В. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.И.В, имущественный ущерб на сумму 3 305 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, поддержали ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвокатов. 

Адвокаты Зверева Н.А. и Самойлов А.Н. полностью поддержали мнение своих подзащитных и не возражали против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.В. не возражает против особого порядка судопроизводства. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Не настаивает на строгом наказании, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Концова А.В. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 71 от 19 марта 2019 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может участвовать в производстве отдельных следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. У ФИО1 имеются признаки легкого когнитивного расстройства вследствие раннего церебрального органического поражения с интеллектуальной ограниченностью и психопатоподобным поведением. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяет суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, ФИО1: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания; ФИО2: совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, факт употребления спиртных напитков не отрицают подсудимые. 

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 преступления относящегося к категории средней тяжести впервые, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.1,5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд оснований для назначения принудительных работ не находит и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, и назначить ФИО1 по настоящему делу наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, поскольку он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд считает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Самойлова А.Н., Зверевой В.Б. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Самойлова А.Н. и Зверевой Н.А., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.