№ 1-144/2018 (п/д № 11801320031160247)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 18 сентября 2018 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретарях судебного заседания Ананиной Т.П., Лысенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Скоковой О.В., Володкина Д.С.,

подсудимого ФИО8,

защитников Киселевой Э.Б., Якуниной Л.К., Яниной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 октября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

30 мая 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка 5 % в доход государства на срок 1 год. Приговор от 18 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 октября 2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 октября 2010 года и от 30 мая 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2015 года освобожден 05 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

23 декабря 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 октября 2015 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании постановления Мариинского городского суда от 21 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 1 день, освобожден из мест лишения свободы 03 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

18 апреля 2018 около 04.00 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, то есть неправомерно завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, имевшимся в его распоряжении ключом, открыл автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, запустил его двигатель, после чего управляя данным автомобилем в качестве водителя, привел его в движение, выехав с места стоянки, расположенного возле индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО8 на протяжении 30 минут ездил по улицам города Мыски Кемеровской области, в ходе чего не справился с управлением и совершил столкновение с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, после чего оставив угнанный им автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя. 

В судебном заседании на основании п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 71-74), из которых следует, что вечером 17 апреля 2018 года он ФИО3 и ФИО2 пришли в гости к общему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное в компании ФИО4, его сожительницы, а также ранее незнакомых ему мужчины по имени ФИО1 и женщины по имени ФИО6. Около 04 часов 18 апреля 2018 года, когда все легли спать, он решил прокатиться на автомобиле «ВАЗ 2107» красного цвета, принадлежащем ФИО3, который тот накануне вечером припарковал возле дома по адресу: 

<

адрес>. Он тайно похитил из висевшей в коридоре куртки ФИО3 ключи от указанного автомобиля, после чего прошел к автомобилю, открыл его и запустил двигатель ключами. Он понимал, что завладел автомобилем без разрешения его владельца – ФИО3, однако значения этому не придавал, хотел покататься и поставить автомобиль на место, чтобы потерпевший не узнал об этом. На указанном автомобиле он около 30 минут ездил по улицам города, однако в районе пос. Ключевой не справился с управлением и съехал с дороги, после чего врезался в угол дома по адресу: 

<

...>. Автомобиль он оставил на месте ДТП, а сам вернулся домой, про пути положив ключи от автомобиля около веранды дома ФИО4. Около 06 часов 18 апреля 2018 года к нему пришел ФИО3, которому он признался в угоне автомобиля, указал на место его нахождения. 

Помимо признательных показаний ФИО8, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№» красного цвета. 17 апреля 2018 года в вечернее время он оставил автомобиль возле дома ФИО8, после чего с подсудимым и ФИО2 пришли в гостит к общему знакомому, проживающему по ул. Поселковая г. Мыски. В гостях они распивали спиртное, ключи от автомобиля он положил на стол в кухне. События вечера помнит смутно, т.к. был сильно пьян, отчего уснул в доме у знакомых. Он не помнит, просил ли ФИО8 у него ключи от автомобиля или разрешения на управление принадлежащим ему (потерпевшему) автомобилем. Утром ему позвонила мать ФИО8, которая сказала, что оставленный им возле ее дома автомобиль пропал. Он стал искать ключи, но их в доме не нашел, при этом документы на автомобиль оставались при нем. Он сразу заподозрил в угоне автомобиля ФИО8, которого в доме их знакомых не было, хозяева дома пояснили, что он ушел рано утром. При беседе, ФИО8 признался в угоне автомобиля и пояснил, что попал на автомобиле в ДТП, врезался в дом по адресу: 

<

...>, где и бросил автомобиль. Он (потерпевший) выехал по указанному адресу и обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии, в связи с чем обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Указывал, что ранее неоднократно передавал свой автомобиль ФИО8, разрешал ему управлять автомобилем, однако не помнит, давал ли такое согласие в день совершения преступления.

На уточняющие вопросы суда, ФИО3 частично изменил свои показания, данные в рамках судебного разбирательства, и показал, что ключи от автомобиля не сам передал на сохранение ФИО8, чтобы он (потерпевший) не смог управлять автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 43-45). Из содержания указанных показаний следует, что описывая обстоятельства произошедшего в целом аналогичным образом, ФИО3 указывал, что он никогда не давал своего разрешения ФИО8 на управление своим автомобилем, тем более в свое отсутствие, единственный раз ФИО8, с его разрешения и в его присутствии проехал на автомобиле около 100 метров по ул. Поселковая. Также указывал, что ключи от автомобиля он оставил в кармане своей куртки, никому их не передавал и на стол не выкладывал. Категорично сообщал, что разрешения на управление автомобилем он никому, в том числе подсудимому, не давал. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, однако объяснить причину имеющихся противоречий в своих показаниях назвать затруднился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 6-9), осмотрен участок местности возле индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиля, иных объектов или следов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 10-14), осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», красного цвета, имеющий механические повреждения, наехавший на стену с торца многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что в ночь с 17 на 18 апреля 2018 года он, вместе с ФИО3 и ФИО8 пришли в гости к общему знакомому по имени ФИО4, проживающему в доме по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки в компании ФИО4, его супруги и ранее незнакомых ему мужчины и женщины. Вот выпитого спиртного ФИО3 сильно опьянел и ушел спать в доме. За время распития ФИО3 не доставал и не передавал кому-либо ключи от своего автомобиля, какого-либо разговора на тему его автомобиля за столом не было. Уже ночью он (ФИО2) ушел домой, в это время на кухне оставались ФИО4. Его супруга и ФИО8. Утром к нему пришел ФИО3 и сообщил, что его автомобиль был угнан от дома ФИО8, где был припаркован накануне, и в угоне он подозревает ФИО8. Они вдвоем пришли к ФИО8, тот сначала отрицал свою причастность к пропаже автомобиля, затем сознался. Что ночью катался на автомобиле, но не справился с управлением и врезался в стену дома по адресу: 

<

...>. После этого он (свидетель) и ФИО3 прибыли по указанному адресу и обнаружили там поврежденный автомобиль. 

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании (том 1 л.д. 49-51), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что, что 17 апреля 2018 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> в компании своей супруги, ФИО6, ФИО1, а также ФИО3, ФИО8 и их друга по имени ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО3 ушел спать. Около 04 часов 18 апреля 2018 года ФИО8 ушел домой. Примерно в обед 18 апреля 2018 года его супруга занесла в дом ключи от автомобиля, которые она нашла на земле возле калитки. Вечером того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, из пояснений которых им стало известно, что после ухода из их дома ФИО8 угнал автомобиль, принадлежащий ФИО3. Тогда он сообщил сотрудникам полиции об обнаруженных им ключах от автомобиля, после чего эти ключи были изъяты у него. В ходе распития спиртного ФИО3 не выкладывал ключей от автомобиля, не передавал их никому, каких-либо разговоров про автомобиль за столом не было вообще.

Из протокола выемки от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 28-29) следует, что у ФИО4 изъяты ключи от автомобиля «ВАЗ» с брелоком сигнализации.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что вечером 17 апреля 2018 года она, в компании своего мужа, а также знакомых: ФИО6, ФИО1, ФИО8. ФИО3 и еще одного парня, распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного она видела, как ФИО3 передал ФИО8 на хранение ключи от своего автомобиля, чтобы его (потерпевшего) пьяным не потянуло ездить на этом автомобиле. При этом разрешения на управление автомобилем ФИО3 ФИО8 не давал, ключи от автомобиля передавались лишь с целью их хранения. В ходе распития спиртного ФИО3 первым ушел спать. ФИО8 распивал спиртное до 04 часов 18 апреля 2018 года, после чего ушел домой. Утром ФИО3 разбудил их и стал искать свои ключи от автомобиля, она напомнила ему, что он передал их ФИО8., после чего потерпевший ушел. Около обеда она (ФИО5) и ФИО6 нашли на улице возле калитки своего дома ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Они поняли, что это ключи от автомобиля ФИО3, поэтому занесли их в дом, чтобы передать потерпевшему. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО8 совершил угон автомобиля ФИО3, при этом попал в ДТП. После этого они сообщили про найденные ими ключи от автомобиля, которые выдали сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, в апреле 2018 года в вечернее время она, в компании своего сожителя ФИО1 а также знакомых: ФИО4 и его супруги, ФИО8, ФИО3 и еще одного парня, распивала спиртное по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного никаких разговоров про автомобиль не было, ключей от автомобиля она не видела. От выпитого спиртного ФИО3 уснул там же в доме, а ФИО8 пробыл в доме до 04 часов 18 апреля 2018 года, после чего ушел. Утром ФИО3 кто-то позвонил, и он ушел. Около обеда она и ФИО5 пошли на улицу, где нашли лежавшие на земле у калитки ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, которые занесли в дом. Вечером в дом приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО8 в связи с подозрением его в угоне автомобиля, принадлежащем ФИО3. Узнав об этом, они сообщили сотрудникам полиции об обнаруженных ключах, после чего выдали их полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО1 показал, что в апреле 2018 года в вечернее время она, в компании своей сожительницы ФИО6, а также знакомых: ФИО4 и его супруги ФИО5, ФИО8, ФИО3 и еще одного парня, распивала спиртное по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного никаких разговоров про автомобиль не было, ключей от автомобиля она не видела. От выпитого спиртного ФИО3 уснул там же в доме, а ФИО8 пробыл в доме до 04 часов 18 апреля 2018 года, после чего ушел. Утром ФИО3 кто-то позвонил, и он ушел. Около обеда ФИО6 и ФИО5 принесли в дом ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, которые нашли во дворе дома. Вечером в дом приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО8 в связи с подозрением его в угоне автомобиля, принадлежащем ФИО3. Узнав об этом, ФИО5 сообщила сотрудникам полиции об обнаруженных ключах, после чего выдала их полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что потерпевший ФИО3 является ее внуком. 14 апреля 2018 года ФИО3 приобрел автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», красного цвета, однако переоформить документы на себя не успел. 18 апреля 2018 года ей стало известно, что автомобиль внука был угнан и разбит в результате ДТП, более подробно обстоятельства произошедшего ей не известны. Документы на автомобиль она выдала сотрудникам полиции. 

Из протокола выемки от 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 31-33) следует, что у свидетеля ФИО7, изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 мая 2018 года (л.д. 34-36), дознавателем осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», изъятые при выемки у ФИО7 а также ключи от автомобиля, изъятые в ходе выемки у ФИО4.

Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», а также ключи от автомобиля являются вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетелей суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора каждого из подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, либо дачи данными лицами недостоверных показаний по делу судом не установлены.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, и его показания, данные на предварительном расследовании, суд с большим доверием относится к последним, поскольку именно эти показания находит наиболее достоверными. 

Так, показания ФИО3, данные им в ходе дознания, были получены от потерпевшего непосредственно после совершения преступления, а потому отражают в себе наиболее полные воспоминания потерпевшего о события произошедшего. Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями как свидетелей обвинения, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО8, не противоречат им. 

И наоборот, показания в судебном заседании даны потерпевшим по прошествии значительного промежутка времени, при этом содержат в себе указание на такие события, о которых ранее никем по делу не только не сообщалось, но и прямо опровергалось (указание на неоднократность предоставления потерпевшим своего автомобиля для управления ФИО8, передача ключей от автомобиля подсудимому в день совершения преступления и пр.). 

Суд отмечает, что впервые об указанных обстоятельствах ФИО3 сообщил только в судебном заседании, при этом не смог привести убедительные доводы, по которым он ранее не сообщал об этом, не смог указать конкретных причин изменения своих показаний. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО8, будучи ознакомленным с указанными показаниями потерпевшего, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и отказался от дачи показаний. Тем самым подсудимый фактически не подтвердил показания ФИО3, данные в судебном заседании. 

Суд обращает внимание, что потерпевший долгое время знаком с ФИО8, поддерживает с ним приятельские отношения. Из показаний потерпевшего следует, что он фактически примирился с ФИО8, последний принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного своими преступными действиями, в связи с чем ФИО3 привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. Сам потерпевший в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичного преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из системного анализа представленных суду доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО3 при его допросе в судебном заседании, суд относится к указанным показаниям критически и считает их недостоверными, данными потерпевшим в целях защиты ФИО8 от предъявленного ему обвинения. 

В связи с этим суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 д.С., данные им в ходе предварительного расследования, как нашедшие свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого ФИО8 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО8 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допрос производился с участием адвоката, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО8. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО8 содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась (указание на место нахождения поврежденного в ДТП автомобиля, указание на место, куда им были выброшены ключи и пр.), а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО8 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО8 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения. 

Суд также считает, что у ФИО8 не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он умышленно, осознавая отсутствие у него законного права управлять чужим транспортным средством, не получив на то разрешения от владельца автомобиля, вопреки воле его собственника, действуя тайно, похитил из одежды ФИО3 д.С. ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «№», после чего этими ключами запустил двигатель автомобиля. В дальнейшем подсудимый, неправомерно управляя автомобилем, привел его в движение и управляя им проехал по улицам города Мыски до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части на газон и в последующем наехал на препятствие в виде стены жилого дома.

В ходе судебного разбирательства из последовательных показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что он, являясь собственником указанного выше автомобиля, разрешение на управление своим автомобилем подсудимому в ночь с 17 на 18 апреля 2018 года не давал. Автомобиль выбыл из его обладания без его ведома в ночное время. Показания ФИО3 в указанной части объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетелей обвинения и показаниями самого ФИО8, фактическим поведением потерпевшего после обнаружения преступления.

Поскольку ФИО8 управлял автомобилем без наличия на то законного права, а равно разрешения со стороны владельца автомобиля, его действия по завладению автомобилем являются неправомерными. Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, а также исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, бесспорно следует, что управляя автомобилем, ФИО8 желал просто поездить на нем, цели последующего хищения данного автомобиля, либо его отдельных частей у подсудимого не имелось. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО8 верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 привел автомобиль в движение и, управляя им, проехал значительное расстояние, его действия при совершении угона являются оконченными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По местам отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда, ФИО8 характеризовался с положительной стороны, что являлась основанием для его условно-досрочного освобождения. Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. ФИО8 является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку ФИО8 добровольно сообщил потерпевшему, а затем и сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, дал по делу подробные показания об обстоятельствах угона, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование (о местонахождении угнанного автомобиля и ключей от него, о том, откуда им были похищены ключи от автомобиля и пр.).

Помимо этого, в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что после совершения преступления ФИО8 предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а именно, по просьбе ФИО3 оказывает посильную помощь в быту матери потерпевшего, чем пытается искупить свою вину. Указанные действия ФИО8, по убеждению суда, следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает и учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, его примирение с потерпевшим и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, сведения о личности ФИО8, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО8 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; не покидать места жительства или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО в отношении автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», а также ключи от автомобиля - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2018 г.