Дело № 2-820/2024 

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2017 г. между ИП Ч. (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), супругой истца, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 61,30 кв.м. Арендная платы была установлена 10000 рублей в месяц. При заключении договора аренды от имени ИП Ч. действовал по доверенности её сын ФИО5

В нарушение пунктов 3.2, 3.3. 4.2, 8.1 указанного договора аренды 1 сентября 2017 г. арендодатель сообщила об увеличении арендной платы до 40000 рублей в месяц.

Поскольку ИП ФИО7 не согласилась с повышением арендной платы, не подписала дополнительное соглашение, не выплачивала арендные платежи в повышенном размере, 

<

дата> ИП Ч. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г. № 

<

№> в удовлетворении требований ИП Ч. о взыскании задолженности по арендной плате исходя из 40000 рублей в месяц отказано, поскольку договор аренды не был изменён, ИП Ч. не представила доказательства направления (вручения) арендатору уведомления от 1 сентября 2017 г. об увеличении размера арендной платы, либо соглашение о внесении изменений в договор, оформленное с учётом положений пункта 8.1 Договора аренды.

Вместе с тем, несмотря на отказ ИП ФИО7 оплачивать аренду в повышенном размере, после разговора с сыном арендодателя ФИО5 во избежание лишних скандалов, надеясь на достижение компромисса, истец стал выплачивать ИП Ч. денежные средства в счёт договора аренды, перечисляя их на счёт ФИО5 по его просьбе, уполномоченному доверенностью на их получение.

В период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. ФИО3 перечислил ИП Ч. 623639 рублей, из которых 93139 рублей были учтены в счёт оплаты коммунальных платежей за арендованное помещение, 530500 рублей – оплату его аренды.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г. 

<

№> в удовлетворении исковых требований Макара М.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Таким образом, полагает, что ИП Ч. в вышеуказанный период получила денежные средства в сумме 623639 рублей по договору аренды между ней и ИП ФИО7, которые превышают обязательства последней по этому договору на 530500 рублей. Данная сумма излишне выплачена им за ИП ФИО7

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ИП Ч. – ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учётом уточнения требований ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в сумме 530500 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 февраля 2024 г. и Мурманского областного суда от 3 мая 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области.

Определениями суда от 20 июня 2024 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика ИП Ч. в связи с её смертью, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям его доверителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из решений от 28 октября 2020 г. и 7 сентября 2022 г. Ранее истцом был выбран неверный способ защиты.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно указали, что между Макаром М.В. и ИП Ч. какие-либо правоотношения и обязательства отсутствовали, в том числе по договору аренды, заключенному между Ч. и ИП ФИО7 К участию в деле Арбитражного суда Мурманской области № 

<

№> ФИО5 и ФИО3 привлечены не были. Соответственно ссылка Макара М.В. на решение суда от 13 июля 2020 г., имеющего по его мнению преюдициальное значение, безосновательна. Ранее в ходе многочисленных судебных заседаний в судах общей юрисдикции представитель Макара М.В. – ФИО8 подтверждал позицию истца о целевом направлении спорных денежных средств именно ФИО5 на открытие совместного бизнеса. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Макара М.В. к ФИО5 было отказано. После чего ФИО3, предварительно получив статус индивидуального предпринимателя, изменив основания перечисления денежных средств как арендных платежей, вновь обратился в суд о взыскании за тот же период тех же денежных средств, судьба которых уже была определена судами общей юрисдикции. Усматривают в действиях истца признаки преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, мнения по иску не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела 

<

№>, № 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

Имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2017 г. между ФИО5, действующим на основании доверенности от 24 января 2017 г. в интересах Ч. (арендодатель) и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Передача имущества оформлена актом от 1 июля 2017 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в сумме 10000 рублей ежемесячно, которая уплачивается, начиная с третьего месяца аренды помещения.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее двух недель.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца аренды путём перевода денежных средств на счёт арендодателя, указанный в пункте 9 договора.

1 сентября 2017 г. представителем арендодателя ФИО5 в адрес ИП ФИО7 было составлено уведомление об увеличении с 1 октября 2017 г. арендной платы на 30000 рублей, то есть до 40000 рублей ежемесячно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Макаром М.В. на банковскую карту 

<

№>, выданную 

<

.....> на имя ответчика ФИО5, неоднократно вносились денежные средства: 5 сентября 2017 г. – сумма рублей; 5 октября 2017 г. – сумма рублей; 3 ноября 2017 г. – сумма рублей; 5 декабря 2017 г. – сумма рублей; 5 января 2018 г. – сумма рублей; 5 февраля 2018 г. – сумма рублей; 5 марта 2018 г. – сумма рублей; 5 апреля 2018 г. – сумма рублей; 20 апреля 2018 г. – сумма рубля; 5 мая 2018 г. – сумма; 24 мая 2017 г. – сумма рубля; 4 июня 2018 г. – сумма рублей; 26 июня 2018 г. – сумма рубля; 23 июля 2018 г. – сумма рублей; 17 сентября 2018 г. – сумма рублей; 24 сентября 2018 г. – сумма рублей; 24 октября 2018 г. – сумма рублей; 5 ноября 2018 г. – сумма рублей; 2 декабря 2018г. – сумма рублей; 23 декабря 2018 г. – сумма рублей; 5 января 2019 г. – сумма рублей; 2 сентября 2017 г. – сумма рублей; 5 марта 2019 г. – сумма рублей; 1 апреля 2019 г. – сумма рублей; 5 апреля 2019 г. – сумма рублей; 23 апреля 2019 г. – сумма; 29 мая 2019 г. – сумма рублей; 5 июня 2019 г. – сумма рублей; 6 июля 2019 г. – сумма рублей; 4 сентября 2019 г. – сумма рублей, всего на общую сумму 623 639 рублей, без указания вида назначения платежей и оснований перевода.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указано.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиками.

23 августа 2023 г. истец направил в адрес ИП Ч. требование о возврате неосновательно полученных и сбереже?нных денежных средств в сумме 530 500 рублей с указанием реквизитов для их перечисления, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ч. умерла 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

№> и записи акта о смерти 

<

№> от 

<

дата> Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния

<

дата> нотариусом нотариальной палата Санкт-Петербурга нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело 

<

№> к имуществу умершей Ч.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Истец просит взыскать с ответчиков, как наследников ИП Ч., неосновательное обогащение в сумме 530 500 рублей в связи с переплатой по договору аренды от 

<

дата>, заключенному между ИП Ч. и ИП ФИО7

Вместе с тем, как следует из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. судом было установлено, что между сторонами в 2017 г. возникли длительные правоотношения, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г., наличие между сторонами договорённости об арендной плате в сумме 40000 рублей и оплате коммунальных услуг по арендуемому помещению, в соответствии с которыми производились спорные платежи в период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г.

При этом, перечисление денежных средств производилось Макаром М.В. ФИО5, уполномоченному арендодателем Ч. на их принятие доверенностью от 24 января 2017 г. в качестве надлежащего исполнения арендатором ИП ФИО7 возникших из договора аренды от 1 июля 2017 г. обязательств перед Ч. применительно к положениям статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются и первоначальными письменными возражениями ответчика ФИО5 и третьего лица Ч., а также позицией Ч. при рассмотрении дела № 

<

№> в Арбитражном суде Мурманской области, согласно которой спорные денежные средства были учтены арендодателем в счёт уплаты арендных платежей по договору аренды от 1 июля 2017 г.

Истцу Макару М.В. было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет неоднократно денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт возникновения у ФИО5 неосновательного обогащения за счёт средств Макара М.В., так как между сторонами существовали правоотношения, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ИП Ч. получила от истца Макара М.В. денежные средства в сумме 530500 рублей в качестве надлежащего исполнения арендатором ИП ФИО7 возникших из договора аренды от 1 июля 2017 г. обязательств, что не является надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения у ответчиков как наследников ИП Ч.

Сама по себе передача истцом денежных средств ФИО5, уполномоченному арендодателем Ч. на их принятие доверенностью от 24 января 2017 г. не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2020 г. не может быть принята во внимание, так как выводы, содержащиеся в названном выше решении преюдициального значения для настоящего дела не имеют, ФИО3 и ФИО5 к участию в данном деле не привлекались.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ИП Ч., являются неосновательным обогащение, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела Макаром М.В. на банковскую карту 

<

№>, выданную 

<

.....> на имя ответчика ФИО5, неоднократно вносились денежные средства: 5 сентября 2017 г. – сумма рублей; 5 октября 2017 г. – сумма рублей; 3 ноября 2017 г. – сумма рублей; 5 декабря 2017 г. – сумма рублей; 5 января 2018 г. – сумма рублей; 5 февраля 2018 г. – сумма рублей; 5 марта 2018 г. – сумма рублей; 5 апреля 2018 г. – сумма рублей; 20 апреля 2018 г. – сумма рубля; 5 мая 2018 г. – сумма; 24 мая 2017 г. – сумма рубля; 4 июня 2018 г. – сумма рублей; 26 июня 2018 г. – сумма рубля; 23 июля 2018 г. – сумма рублей; 17 сентября 2018 г. – сумма рублей; 24 сентября 2018 г. – сумма рублей; 24 октября 2018 г. – сумма рублей; 5 ноября 2018 г. – сумма рублей; 2 декабря 2018г. – сумма рублей; 23 декабря 2018 г. – сумма рублей; 5 января 2019 г. – сумма рублей; 2 сентября 2017 г. – сумма рублей; 5 марта 2019 г. – сумма рублей; 1 апреля 2019 г. – сумма рублей; 5 апреля 2019 г. – сумма рублей; 23 апреля 2019 г. – сумма; 29 мая 2019 г. – сумма рублей; 5 июня 2019 г. – сумма рублей; 6 июля 2019 г. – сумма рублей; 4 сентября 2019 г. – сумма рублей, всего на общую сумму 623 639 рублей

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по указанным исковым требованиям, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, произведенному истцом, с даты произведённого платежа, поскольку именно с момента внесения платежа истец знал о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что исковое заявление направлено ИП ФИО3 в Арбитражный суд Мурманской области 25 октября 2023 г., истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам за заявленный период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы представителя истца об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не был пропущен основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом и его представителем не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании перечисленных в период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. денежных средств в сумме 530500 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13610 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 

<

№>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (СНИЛС 

<

№>), ФИО5 (СНИЛС 

<

№>), ФИО6 (СНИЛС 

<

№>) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева