Копия

дело №а-3296/2020

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

при участии представителя административных ответчиков ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-24 ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено взыскание в виде водворения в строгие условия содержания. Ссылаясь на то, что при принятии постановления о переводе из обычных в строгие условия содержания отсутствовали члены комиссии, проставленные в постановлении подписи определяет только то, что сотрудники ознакомились с данным постановлением, при вынесении постановления не были разъяснены права на приглашение защитника, просит признать действия (бездействия) сотрудников ИК-23 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 ФИО2 по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 осужден Кежемским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В ФКУ ИК-23 ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил вред своему здоровью лезвием от одноразового станка (безопасной бритвы).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 переведен из обычных в строгие условия отбывания.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, 7, 8 ст. 218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день ознакомления с постановлением о переводе из обычных в строгие условия отбывания, при этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (отравлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, прошло более трех месяцев.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ ИК-24 ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин