Дело № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит признать доверенность, выданную 29.09.2015 ФИО3 от З., недействительной с 12.10.2015; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 153000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4260 руб. 

В обоснование иска указано, что **.**.**** умерла его сестра З., после смерти которой открылось наследство в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в отделении ** ПАО Сбербанк на счете № **. В июне 2017 года обратился в указанное подразделение банка и узнал, что денежные средства в сумме 153000 руб. сняты со счета З. 12.10.2015 (на следующий день после смерти З.) доверенным лицом ФИО3 ФИО3 получила денежные средства по окончании действия доверенности. З. завещала вклад ему. Ответчик неосновательно обогатилась. Кроме того, ее действиями причинен моральный вред. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 14.11.2016 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец заехал в Северск осенью 2016 года. На тот момент никаких документов о расходах на похороны З. представлено не было, претензий не предъявляли, о расписке речи не шло. Были документы у ФИО4: товарные чеки на поминальной обед на 16600 руб. Истец узнал о том, что ответчиком сняты денежные средства с вклада на сумму 153000 руб., когда вступил в наследство. Денежный вклад по завещанию переходил истцу, однако ответчик сняла указанную сумму по доверенности. Имеются сомнения, что все денежные средства пошли на похороны З. Признает квитанции на имя ФИО3 – на сумму 5472 руб. Истец не знал, что сестра умерла, и участия в похоронах не принимал. Истцу известно, что похороны осуществлял Совет ветеранов в лице ФИО4, но на какие средства неизвестно. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что ФИО3 после смерти сняла деньги по недействительной доверенности, поскольку срок доверенности прекращается со смертью гражданина. Она тратила деньги по своему усмотрению и родственникам не сообщила, что была такая доверенность, и что распорядилась деньгами. Родственники полагают, что она потратила деньги на личные нужды. Родственникам ничего не представлялось. ФИО4 только обещал это сделать. Считает, что сумма, затраченная на похороны, несоразмерна. Истец не оспаривает сумму на погребение – 16660 руб. Оспаривает только стоимость гроба, сильно дорогой, стоимость должна быть разумной – около 10000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 21.03.2016, выданной сроком на три года, дочь истца, в судебном заседании поддержала пояснения, данные представителем ФИО1 Дополнительно пояснила, что про доверенность никто ничего не говорил. Было сказано, что 75000 рублей истрачено. Благодарила, что они (ветераны УВД г.Северска) все сделали во время похорон и не подумала, что есть еще какие-то деньги. Когда их возили на кладбище, ФИО4 сказал, что 150 000 рублей было на книжке. Через неделю В.И. вышел на адвоката, предложил ФИО3, которая предложила комнату. Были благодарны за это. Позже они узнали, что было 153000 рублей, что они были истрачены на похороны, и они завещаны ее отцу. Когда ФИО4 привел их в квартиру покойной, увидела, что квартира не была опечатана. З. получала пенсию, можно было с ее пенсии похоронить. Размер пенсии не знает. Про доверенность тоже не знала. Истец не согласен с затратами и со стоимостью гроба, надгробия, труб, автобуса на три часа, катафалка, венков и корзины, копки, санобработки, так как все слишком дорогое.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сняла деньги по доверенности, так как не знала о смерти З. З. сама просила снять деньги на похороны, потому что у нее плохое состояние здоровья. Просила похоронить ее достойно. Сняла деньги и поехала в больницу, где сказали, что З. умерла. Затем позвонила ФИО4 и отдала ему под расписку все деньги. Организацией похорон занимался ФИО4, он оформлял документы. О том, что имелось завещание на ФИО6, ей не было известно. О денежных средствах, которые выделяет государство, ей неизвестно. Никаких денег не получала, даже свои вкладывала. Для оформления доверенности вызывали нотариуса. Нотариуса вызывал ФИО4 Дело шло к тому, что нужно будет ухаживать, а родственников не было. Для этого оформили доверенность. Коммунальные платежи не вносила. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Представил письменные возражения, в которых указал, что умершая З. тяжело болела в 2015 году. Она не могла ухаживать за собой и стала неходячей. В этот период он нанял ФИО3 в качестве сиделки. Оплату за услуги сиделки производил за счет своих личных сбережений, в том числе неоднократно покупал продукты питания, средства гигиены. Неоднократно спрашивал у З. о родственниках, но она говорила, что родственников у нее нет, он единственный близкий для нее человек. К концу сентября у З. состояние здоровья стало хуже. Она говорила, что скоро умрет и просила вызвать нотариуса на дом, чтобы оформить на ФИО3 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися в ПАО Сбербанк в размере 153000 руб. для погашения долгов по платежам за коммунальные услуги и организации ее достойных похорон. Просила похоронить рядом с ее сыном, который геройски погиб при исполнении служебного долга сотрудника ОВД, организовать похороны, поминки, 9 дней, купить на указанные денежные средства памятник, гроб, венки, ритуальные услуги. Доверенность была оформлена 29.09.2015 на ФИО3, которая 12.10.2015 по просьбе З. сняла 153000 руб. ФИО3 узнала о смерти З. после того, как приехала 12.10.2015 навестить З. в больницу. В этот же день ФИО3 передала ему денежные средства на организацию похорон З. Он организовал достойные похороны З. и принял меры для сбережения ее имущества, находящегося в квартире, где она жила. С этой целью попросил участкового уполномоченного полиции опечатать входную дверь в квартиру. 12.10.2015 затратил на похороны З. 130328 руб. и оплатил счета за квартиру после смерти З. на сумму 22688 руб. 90 коп. Через год узнал, что появились родственники для принятия наследства. Хотел отчитаться перед ними, показать чеки, однако они не хотели выслушивать. Родственники помощь в уходе и организации похорон не оказывали. Ни у ФИО3, ни у него не было никакой выгоды. Ответчик выполнил последнюю волю З., действовала добросовестно. Причинение морального вреда истцом не доказано. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что З., **.**.**** г.р., умерла **.**.****. Истец ФИО6 является неполнородным братом умершей **.**.**** З. и, соответственно, наследником после смерти сестры, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией решения Северского городского суда Томской области от 24.03.2017, материалами наследственного дела. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.06.2017 нотариусом С., ему принадлежат права на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в структурном подразделении N ** Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счете № **.

Ответчик ФИО3 являлась доверенным лицом умершей З. на основании доверенности ** от 29.09.2015 выданной сроком на пять лет.

По доверенности ответчик была уполномочена распоряжаться всеми денежными средствами З., находящимися на счетах № ** в Томском отделении № ** ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися по ним процентами и компенсациями, с правом снятия денег со счетов на сумму по своему усмотрению, вплоть до закрытия счетов, делать перечисления, как наличным, так и безналичным путем в другие банки по своему усмотрению, пополнять счета, получать выписки со счетов, а также все запрашиваемые сведения. 

Согласно справке о состоянии вклада по счету N ** 12.10.2015 с указанного счета произведено списание денежных средств на общую сумму 153000 руб. доверенным лицом ФИО3

Обращаясь с требование о признании указанной доверенности, выданной 29.09.2015 ФИО3 от З., недействительной с 12.10.2015, истец ссылается на то, что указанная доверенность прекратила свое действие после смерти З.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, З., выдавшая доверенность ответчику, умерла **.**.****. Таким образом, действие спорной доверенности прекратилось в силу закона.

При таком положении дел требование о признании доверенности, выданной 29.09.2015 ФИО3 от З., недействительной с 12.10.2015, является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 153000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся: кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, выписки банка, квитанции, акты приемки-передачи, товарные накладные, либо расписка о приемке-передачи денежных средств за определенный товар (услугу).

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что денежные средства в сумме 153000 руб. сняты ею со счета З. для проведения достойных похорон З. и переданы по расписке ФИО4, который занимался организацией похорон З.

Как следует из расписки ФИО4, являясь председателем Совета ветеранов УМВД России по ЗАТО Северск, получил деньги в сумме 153000 руб. от ФИО3. Эти денежные средства по доверенности ФИО3 сняла с банковского счета умершей З., чтобы выполнить волю покойной, достойно похоронить и оплатить счета за квартплату и на другие нужды.

Согласно заказу № ** от 12.10.2015 ООО «Камилла» расходы на погребение З. составили 100500 руб. На погребение сделали рассрочку: 12.10.2015 оплачено 60500 руб., 19.10.2015 оплачено 24000 руб., 20.10.2015 – 16000 руб., что подтверждается товарными чеками ООО «Камилла» от 12.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015.

Согласно товарному чеку ООО «ТПК КБУ» от 14.10.2015 расходы на приобретение цветов составили 620 руб.

В соответствии с квитанцией № ** от 12.10.2015 ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России» 5482 руб. потрачено на санитарную обработку умершей З.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 13.10.2015 ИП Е., заявке на поставку № ** от 14.10.2015 оплата за проведение поминального обеда на 14.10.2015 составила 16660 руб. 

Согласно товарному чеку № ** от 14.10.2015 ООО «ГлобалМаркет» сумма в размере 4826 руб. 35 коп. потрачена на продукты и спиртное для организации поминального стола в день погребения.

Согласно кассовому чеку от 19.10.2015 ООО «ГлобалМаркет» сумма 2299 руб. 65 коп. потрачена на организацию поминального стола на 9 дней. 

Согласно приходным кассовым ордерам № ** от 29.02.2016, № ** от 31.08.2016 произведена оплата коммунальных услуг З. в пользу ТСЖ «Высотка» на сумму 8050 руб., на сумму 12938 руб. 90 коп. 

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели, которые подтвердили, что похороны организованы на денежные средства З., которые сняла с ее счета доверенное лицо ФИО3, организацией похорон занимался ФИО4, по просьбе покойной З. были организованы достойные похороны.

Так, ФИО4 - специалист отдела кадров УВД по ЗАТО Северск, председатель Совета ветеранов УВД г. Северска, опрошенный в качестве свидетеля по делу до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что З. являлась ветераном органов внутренних дел. Она более 30 лет отработала в отделе на вольнонаемных должностях. Она является мамой героя Е., который погиб в 1985 году при исполнении служебных обязанностей. Это накладывало ответственность на достойные похороны. Она говорила, что родственников вообще нет. Похороны З. осуществлял Совет ветеранов. Он участвовал в этом, руководил похоронами. Она ветеран очень знаковый, и все коллеги, которые с ней работали, постоянно говорили, что на нем ответственность за достойные похороны. Когда отпевали, то все были поражены роскошью гроба, в котором была упокоена З. Все оплачивал со счета З. Не из общественных фондов, не из кассы ветеранов. Оттуда не выделялись деньги, потому, что 45000 рублей он потратили на уход за ней, на покупку лекарств, продуктов, памперсов. Она была полулежачей больной, была в тяжелом состоянии. Пенсия у З. была небольшая, 12000 руб. Деньги со счета были сняты во время смерти, а до смерти не пользовались деньгами. Ветераны давали ему деньги на уход за З. в сумме 45000 рублей, которые им были потрачены на уход, а также потрачены его личные денежные средства. Бюджет Совета ветеранов составляет 14000 рублей в год. Пенсия поступала на книжку, а 153 000 рублей это именно остаток, потому что З. не снимала деньги, она не ходила, деньги копились. Доверенность была оформлена 29.09.2017 по его просьбе, он нанял сиделку ФИО3. Договора не было, потому что все происходило в экстренном порядке. Для этого обращался в соцзащиту, но сказали, что надо ждать. З. нуждалась в повседневной помощи. Полагали так, что справятся своими силами. Истец ФИО6, его супруга и дочь приехали в город в 2016 году. Их встретил ветеран УВД на своей машине. Свозили в санэпидстанцию, чтобы обработали квартиру, потому что была после туберкулеза открытой формы. Это выяснилось после вскрытия З.. Все люди, которые посещали квартиру, проходили осмотр, и до сих пор приглашают в диспансер. Истца и его родственников свозили на кладбище, он предложил родственникам отчитаться перед ними за те затраты, которые были понесены на уход их родственницы. Они сказали, что верят, и ничего пока не надо предоставлять. Родственники не посчитали нужным встречаться. Они спросили, где можно переночевать, потому что не пойдут туда, где было заражено туберкулезом (квартира З.). Там пробы брали, об этом сообщила санэпидстанция. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 узнала в сентябре 2015 года. К ней обратился ФИО4 с просьбой, что нужно помочь. Она состоит в Совете ветеранов УВД г.Северска. Сказал, что З., мать Е., находится в тяжелом состоянии. Он нашел помощницу, но ей еще нужна помощь. Она отказалась, но ФИО4 начал уговаривать, сказал, что будет платить, только бы помогли, потому что Г. (ФИО3), которая ухаживает, тяжело. Она согласилась. Слышала как З. просила, чтобы ФИО4 ее не бросал, чтобы похоронили ее достойно, что гробовых денег должно хватить. Потом они остались с ФИО3. У З. была **. Ей назначили таблетки, и пошел обратный процесс. Она срывала с себя, они мыли ее, переодевали, проветривали всю квартиру, убирались. Если бы знала, что у нее **, то не зашла бы туда. Она состоит в ревизионной комиссии Совета ветеранов, бюджет пожертвований составляет 14000 рублей в год. Денег у Совета ветеранов нет. На деньги Совета ветеранов похоронить невозможно. Памперсы покупались, они дорогие, также средства гигиены приобретались, все обрабатывалось. ФИО3 покупала продукты и кормила З. Больше никто не приходил. Два раза в день ФИО3 приходила. Нельзя было форточку открыть, потому что холодно на улице было. Все проветривали и мыли, там тяжелый запах был. Поняла так, что З. похоронили на гробовые деньги, про которые покойная постоянно говорила. ФИО4 является председателем Совета ветеранов. Именно он организовывал похороны. Похороны организовали на деньги, которые З. оставила, кроме того ФИО4 свои вкладывал. З. постоянно говорила, что ее гробовых денег хватит на похороны. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО3, когда были похороны, поминки З. С покойной работали вместе. Она была вольнонаемным работником. Похороны организовывал Совет ветеранов в лице ФИО4 Помогал закупать товар на поминки, ездил вместе с ФИО3, помогал что-то привезти, увезти. Рассчитывалась ФИО3 Е. – сын З., он погиб при исполнении служебных обязанностей, и улица его именем названа в г.Северске. Возил родственников 2 дня, как понял из разговоров, это были: брат, его жена и дочь. ФИО4 позвонил и сказал, что приедут родственники, что связано с вступлением в наследство и надо их повозить. Возил в санэпидемстанцию, на кладбище, к адвокату. Возил безвозмездно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на похоронах З. Знает ФИО4 – он председатель Совета ветеранов. З. знает, так как вместе работали в паспортно-визовой службе. Знает, что за покойной ухаживала женщина. Он помогал организовывать похороны, предоставлял машину. Возил ФИО4 в столовую, за продуктами, за памятником, на кладбище. На похороны З. ветераны не скидывались. На какие деньги она была похоронена, он не знает. Родственников найти было невозможно, их вообще не было. З. с ними не общалась. Про родственников она не рассказывала. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015 года он обслуживал участковый пункт полиции № **, за ним закреплен административный участок № **. В состав данного участка входил дом по [адрес], там проживала З. В октябре 2015 к нему обратился ФИО4 Сначала он подходил и говорил, что З. тяжело болеет, потом сказал, что она умерла, и попросил посодействовать и найти родственников. Жильцы сказали, что родственников не знают, что к ней ходила женщина, которая ухаживала за ней. Родственников так и не нашли. Во избежание противоправных действий предложил опечатать квартиру, пока не найдутся родственники. Квартиру не распечатывал, так как не уполномочен. На дверь клеится табличка, на которой указан участковый и его контактный телефон. Кто ее сорвал, не знает.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что З. знала, ее сын Е. приказом занесен навечно в списки состава роты. Коллектив роты опекал ее с момента смерти сына. Когда была молодая, то приходили к ней. Когда стала очень старенька, то не хотела никого видеть. ФИО4 знает, так как он председатель Совета ветеранов. ФИО3 знает, так как она ухаживала за З. Организовывали похороны на сбережения З. Ей об этом рассказывал ФИО4 Сотрудники не скидывались. Скинулись только на букет цветов. Все было организовано и куплено, гроб был очень дорогой, лакированный под дерево темно-коричневого цвета. В тот день хоронили двух бабушек. З. в роскошном гробу лежала, а другая - скромненько. Похороны были достойные, было отпевание, поминки, все кто желал прийти – пришли. В зале отпевания человек 40 было, а на поминках человек 30-20. Не было излишеств. Все было традиционно, не было вычурно. Все было обычно, как положено. У З. никаких родственников не было. На похоронах сидели и говорили, что она последний год только сгущенку с хлебом ела и откладывала на похороны. О брате никто не знал. Уход за З. был, организовал ФИО4 Только в тот момент, когда узнали, что она умерла, спрашивали, что нужно. Купили венок, деньги собрали офицерским составом. 

Учитывая представленные доказательства и показания свидетелей, при определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Расходы, затраченные на организацию похорон умершей З., в сумме 100500 руб. - расходы на погребение, 620 руб. – на приобретение цветов, 5482 руб. - на санитарную обработку умершей, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Доводы стороны истца о том, что расходы на погребение являются завышенными, судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства иной стоимости услуг на погребение.

Кроме того, учитывая волю умершей З., необходимо было организовать достойные похороны. Как следует из пояснений свидетеля О., З. была похоронена в роскошном гробу, гроб был очень дорогой, лакированный под дерево темно-коричневого цвета. Похороны были достойные, было отпевание, поминки. При отпевании присутствовало 40 человек, а на поминках около 30 человек.

Таким образом, расходы на погребение в сумме 100500 руб. - расходы, на приобретение цветов в сумме 620 руб., на санитарную обработку умершей в сумме 5482 руб., являются необходимыми и обоснованными в указанном размере.

Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма в размере 16600 руб. на его организацию не является завышенной. Поминальный обед по составу, объему и стоимости соответствует требованиям разумности и традиционному набору блюд. Указанные расходы стороной истца не оспаривались.

В то же время, суд полагает, что расходы на приобретение спиртного на похороны не относятся к необходимым. 

По смыслу Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на приобретение спиртного не могут быть отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы, указанные в товарном чеке № ** от 14.10.2015 (со скидкой) на сумму 4826 руб. 35 коп., являются обоснованными лишь в части расходов на воду минеральную в сумме 62 руб. 70 коп., конфеты на сумму 246 руб. 57 коп., апельсины на сумму 163 руб. 64 коп., яблоки медовые на сумму 247 руб. 68 коп., виноград Киш-миш на сумму 325 руб. 46 коп., а всего 1 046 руб. 05 коп.

Расходы на поминальный обеды на 9 дней после смерти З. на сумму 2299 руб. 65 коп., указанную в кассовом чеке от 19.10.2015, не могут быть учтены в качестве расходов на погребение по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. 

Расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 8050 руб., 12938 руб. 90 коп. не связаны с организацией похорон З. и не могут быть отнесены к необходимым расходам на охрану наследства и управление им. При этом доказательств наличия между З. и ответчиком соглашения о необходимости несения данных расходов за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, не содержится таких полномочий и в доверенности ФИО3 Представленные квитанции не свидетельствуют об оплате указанных в них сумм в полном объеме именно ФИО3 В силу требований закона бремя содержания имущества лежит непосредственно на их собственниках, каковым в данном случае является наследник ФИО6 Учитывая указанное, при расчете суммы неосновательного обогащения расходы на оплату коммунальных услуг судом в расчет не принимаются. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 28691 руб. 95 коп., поскольку ответчиком за счет наследственного имущества понесены затраты в сумме 124308 руб. 05 коп. (100500 руб. + 620 руб. + 5482 руб. + 16660 руб. + 1046 руб. 05 коп.) на захоронение З., а также организацию поминального стола.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением № ** от 31.07.2017 об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 31.07.2017.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1, оказывала истцу следующую юридическую помощь: 24.08.2017, 30.08.2017,11.09.2017 участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, 11.09.2017, в котором заявила ходатайство об изменении исковых требований, 19.09.2017 участвовала в судебных заседаниях 26.01.2017 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке искового заявления, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что материальные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4260 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2017. 

С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 798 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 28620 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 1068 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова