2-3891/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СДИ» и в окончательной редакции, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в окончательной их редакции просит взыскать с ООО «СДИ» неустойку за неисполнение обязательств по договору № от 05.12.2016 г. за период с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. 261074 руб., убытки, выраженные в вынужденном найме жилого помещения в размере 125000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 05.12.2016 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС имеющую следующие проектные характеристики (№ квартиры (строительный) № количество комнат 1, общая проектная площадь 35,6 кв.м., жилая проектная площадь 13,7 кв.м., этаж № корпус/секция № местоположение квартиры в осях (на плане от выхода из лифта по часовой стрелке) 4), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.3. договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект не позднее 4 квартала 2017 г. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, направленная истом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «СДИ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 05.12.2016 г. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 12-28). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 28).

Пунктом 1.1.1. и 1.1.2. Договора предусмотрены следующие требования к квартире: (№ квартиры (строительный) №, количество комнат 1, общая проектная площадь 35,6 кв.м., жилая проектная площадь 13,7 кв.м., этаж № корпус/секция №, местоположение квартиры в осях (на плане от выхода из лифта по часовой стрелке) № по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.3.2. и 3.3.3. № от 05.12.2016 г. Застройщик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 г.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к Договору, не позднее IV квартала 2017 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительно правового акта Правительства РФ ми/или Московской области или иных их органов и подразделений. В указанном случае, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением Сторон. 

Цена договора составила 2954 998 руб. (п. 4.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в строк и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени, квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду не представлено.

На направленную претензию об оплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-28), истцу сообщено о направлении уведомления об изменении срока завершения строительства и продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также, что ООО «СДИ» готово предложить нежилое помещение (кладовую), либо подарочный сертификат ОБИ/ИКЕА номиналом 100000 руб., в качестве компенсации при условии при условии подписания Дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 05.12.2016 г. (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условие о сроке передачи объекта является существенным, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств подписания сторонами и регистрации соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Уведомление застройщиком о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом п. 3.3.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2016 г. – не позднее IV квартала 2017 г., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 20.06.2018 года в размере 261074 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % на день исполнения обязательства 31.12.2017 г.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, в части примененной в расчете банковской ставки по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 26 марта 2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить следующий расчет: за период с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. по следующей формуле 2954 998 х 171 х 2 х 1/300 х 7,25% = 244230,58 руб., где 2954998 руб. – цена договора, 171 - количество дней просрочки, 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик в письменном отзыве (л.д. 41-43) заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов в 30000 руб., указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в то числе цену договора 2954998 руб., принятых истцом для исполнения договора кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО «СДИ» суду не представлено, как и доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. в определенном судом размере 244230,58 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенной к взысканию судом неустойки размер штрафа составляет 244230,58 руб. / 2 = 122115,29 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, ООО «СДИ» предпринимались действия направленные на снижение мер ответственности, что подтверждается копией письма представленной самими истцом (л.д. 10), а также размер взысканной судом неустойки, компенсационной природы штрафа, суд уменьшает его размер до 50 000 руб., что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме 125 000 руб. за наем жилья по адресу: АДРЕС по договору № найма жилого помещения от 01.01.2018 г. заключенному между ФИО1 и ФИО, суд исходит из того, что ФИО1 является военнослужащим, в звании ..... проходит военную службу в войсковой части № (л.д. 45). 

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим-гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения таких военнослужащих или по их желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация. В указанном порядке денежная компенсация выплачивается также военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, или бронируются жилые помещения при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условием выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является необеспеченность их жилыми помещениями по месту военной службы, что служит дополнительной гарантией их социальной защиты при переводе к новому месту военной службы.

Доказательств того, что денежная компенсация ФИО1 за наем жилья по адресу: АДРЕС не выплачивается истцом не представлено в связи, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5642,31 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 244230,58 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 294 230 руб. 58 коп.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере, взыскании убытков за наем жилья отказать.

Взыскать с ООО «СДИ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 5 642 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.