Дело № 2-270/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фак мс к ООО «ТД Велес» о расторжении договора, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фак М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Велес» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что 04 июня 2017 г. ФИО1, заключила договор №Т с ООО «ТД Велес» в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по консультированию, закупить комплект товара, организовать доставку, сборку и установку комплекта товара. Ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Согласно спецификации в комплект бытовой техники входил, в том числе холодильник с морозильником (производитель Liebherr, артикул CBNef4815) стоимостью 77 600 рублей. Холодильник был доставлен ответчиком на место сборки по адресу 

<

адрес> и до момента установки находился в упаковке. Видимых повреждений на нем не имелось. ДД.ММ.ГГГГ сборщиком мебели были проведены работы по демонтажу и монтажу верхней и нижней дверей в связи с изменением направления их открывания. После проведения указанных работ и снятия защитной пленки, были выявленные множественные повреждения верхней и нижней дверей, а именно вмятин до 10 см в диаметре в количестве 10 шт., что зафиксировано в акте приемки бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ Истица обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть оплаченные за холодильник денежные средства. Ответчик на претензию не ответил. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался от замены холодильника. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Фак М.А. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за холодильник сумму 77 600 рублей, взыскать с ответчика пени в размере 31 040 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ТД Велес» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №Т с ООО «ТД Велес». Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т ООО «ТД Велес» обязалось организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу заказчика. В соответствии с п. 1.4. договора окончанием предоставления услуг по настоящему договору считается подписание заказчиком акта оказания услуг. Согласно п. 4.5. по окончании сборки и установки комплекта товаров, предусмотренного настоящим договором, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг. Заказчик при отсутствии недостатков обязан принять комплект Товаров и оказанные услуги, подписав акт оказания услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте (л.д. 5-7).

Таким образом, согласно договору №Т передача комплекта товаров (в том числе холодильника) по качеству с определением недостатков осуществляется только по окончании сборки и установки. В связи с этим ссылка ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на акт от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, поскольку по данному акту истец не принимал именно холодильник, а принимал согласно п. 4.2. договора на хранение количество доставленных «мест».

Суд не может признать данное обстоятельство в качестве доказательства передачи истцу холодильника надлежащего качества. Фактическая передача согласно п. 4.5. договора состоялась после окончания сборки и установки - ДД.ММ.ГГГГ 

Это подтверждается актом приемки бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные дефекты. Так же это следует из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеизложенные недостатки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что холодильник в установленном порядке был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, имеющем недостатки, а именно множественные повреждения верхней и нижней дверей, а именно вмятин до 10 см в диаметре в количестве до 10 шт. (л.д. 8-9).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (л.д. 11-13). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно требования истца исполнить отказался (л.д. 10).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Начисленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 040 рублей. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным (л.д. 3). 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя: возврата денежных средств, продажа товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения требований потребителя. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части купли-продажи холодильника и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара 77 600 рублей и законной неустойки 31 040 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «ТД Велес» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были (л.д. 11).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 820 руб. (77 600 + 31 040 + 5 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «ТД Велес» подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 4 521 рублей.

Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фак мс к ООО «ТД Велес» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи холодильника (производитель Liebherr, артикул CBNef4815). 

Взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу фак мс оплаченную по договору сумму в размере 77 600 рублей, пени в размере 31 040 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 56 820 рублей, всего 170 460 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова