Председательствующий: Кусманов Т.С. № 22-574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Ивашко А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Симакова Ю.П., подержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2023 года, с учетом постановления того же суда от 22 сентября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2014 года принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Ивашко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, с учетом отбытого срока наказания, характеристики и поведения ФИО1 Судом не указано о наличии у ФИО1 взыскания в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы в виде выговора. Кроме того, ФИО1 в 2008 году привлекался к уголовной ответственности с назначением ему наказания условно, однако оказанное доверие не оправдал, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, в 2010 году ФИО1 освобожден от наказания условно-досрочно, однако вновь совершил ряд особо тяжких преступлений против жизни и здоровья троих лиц. Таким образом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным исключительно в условиях строгого контроля представителей администрации исправительного учреждения, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Более того, ФИО1 за весь период отбывания наказания не принял никаких мер к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Судом неправильно определен период неотбытой части наказания, в связи с чем неверно установлен срок на который ФИО1 условно-досрочно освобожден. Апеллянт просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции при принятии решения в полной мере не соблюдены

Согласно представленным и исследованным судом материалам, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда. После вынесения приговора отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, 25 мая 2023 года постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай не отбытая часть наказания заменена принудительными работами, 13 июня 2023 года приступил к отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, где содержался на момент рассмотрения ходатайства.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, регулярно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, поручения администрации учреждения выполнял качественно и в установленные сроки, к разъяснениям норм законодательства относился положительно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 29 раз. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 1 нарушение установленного порядка, которое было досрочно снято.

За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай осужденный ФИО1 характеризуется положительно, работает в должности «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «

<

данные изъяты> имеет благодарность от ГБОУ РТ, выполняет работы по благоустройству исправительного центра, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, имел одно взыскание от 26.07.2024, погашенное 30.06.2025, два поощрения, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, из которых делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, исполнительных обязательств не имеет. Администрация УФИЦ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай характеризует ФИО1 положительно, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании указанных характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении последних лет ФИО1 показал стремление к исправлению, добросовестно работает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, что свидетельствует, по мнению суда, о стабильности наступивших изменений и достижении целей наказания.

Вместе с тем, в судебном решении не отражено, как того требует закон, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, что действительно бы подтверждало выводы суда о длительной стабильности наступивших изменений в поведении осужденного ФИО1 и достижения целей наказания. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются неверными, не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда, и, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, считает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и принятию нового решения об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2025 года в отношении Чупилко 

<

Е.В.> отменить.

Ходатайство осужденного Чупилко 

<

Е.В.> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко