Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.,

защитника в лице адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, отбывшего наказание 

<

дата>;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М., при следующих обстоятельствах.

Так он, с 

<

дата> стал сожительствовать с М. у нее дома по адресу: 

<

адрес>, однако совместного хозяйства с ней не вел, поскольку, не имея легального источника дохода, находился на иждивении ФИО2 за время проживания в квартире М. стало достоверно известно о том, что у М. имеется банковская карта №, открытая в АО «Тинькофф Банк» на ее имя, которая хранится в мебельной стенке в зале квартиры М. Кроме того ФИО3, имея свободный доступ к мобильному телефону М., узнал пин-код от данной карты, который из АО «Тинькофф Банк» был отправлен смс-сообщением на сотовый телефон М. 

Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, ФИО3 решил обогатиться за счет преступления и совершить хищение денежных средств с банковской карты М.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3, воспользовавшись тем, что М. за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа из мебельной стенки в зале квартиры М. по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф» на имя М., пин-код от которой ему ранее был известен.

В продолжение своих преступных действий, 

<

дата> точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения денежных средств с похищенной у М. банковской карты, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 пришел в магазин «***», расположенный в ТЦ «***» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел себе предметы одежды: куртку, джинсовые брюки и ремень, и произвел за них оплату по безналичному расчету, используя банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф» на имя М., и пин-код от нее, похитив, таким образом, со счета № указанной карты денежные средства в сумме 3200 рублей 00 копеек. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с места преступления скрылся.

<

дата> около 10 часов 20 минут, действуя в рамках исполнения своего единого преступного умысла, с целью хищения принадлежащих М. денежных средств с ее банковской карты, ФИО3 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 10 часов 23 минут по 10 часов 43 минуты через банкомат АТМ № произвел три операции по банковской карте №, открытой в АО «Тинькофф» на имя М., используя пин-код от карты, обналичил со счета № и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 5000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей соответственно, а всего денежные средства в общей сумме 15000 рублей. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

<

дата> около 17 часов 15 минут, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М., ФИО3 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут через банкомат АТМ № произвел операцию по банковской карте №, открытой в АО «Тинькофф» на имя М., используя пин-код от карты, обналичил со счета № и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 2000 рублей. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

<

дата> около 18 часов 57 минут, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М., ФИО3 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут через банкомат АТМ № произвел операцию по банковской карте №, открытой в АО «Тинькофф» на имя М., используя пин-код от карты, обналичил со счета № и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 5000 рублей. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений в рамках своего единого преступного умысла, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> на территории г. Арзамаса тайно похитил со счета № банковской карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя М. принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 25.200 рублей, причинив потерпевшей М. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так, подсудимый ФИО1 показал в суде о том, что с потерпевшей М. знают друг друга около 2 лет, вместе жили на съемных квартирах, потом в его квартире, выпивали. Разошлись они, когда жили в его квартире. В один из запоев пришла его мать, увидела всё это, что происходило в квартире, разогнала их. У них там везде были одни бутылки из-под алкоголя, грязь, беспорядок везде. Разошлись на ненадолго, где-то на месяц, потом начали опять встречаться, это уже на квартире у М. Сам он работал на *** фабрике на постоянной основе, а потерпевшая работала на «***». Когда М. пила, то не работала, просто не ходила на работу. 

<

дата> М. позвонила ему, пригласила к себе. Попросила его купить водки к поминкам матери. Он сходил и купил водки ящик. М. сказала, что ящика много на поминки, начали пить. Вино закончилось, М. начала давать ему карточки, сначала сбербанковскую. Он начал по этой карточке покупать алкоголь, еду, сигареты. Потом, когда М. съездила на поминки, там что-то с этой карточкой произошло, они этой карточкой уже не могли пользоваться, она была заблокирована. Примерно за месяц до случившегося, М. сказала ему, что у нее есть другая карточка «Тинькофф Банка», что на ней есть деньги, написала ему на бумажке пин-код этой карты, дала сама лично ему эту карточку, послала его в магазин за алкоголем, это происходило на протяжении около двух недель, где эта карточка лежала у М. не знал. С этой карточкой он ходил в магазин, покупал алкоголь, сигареты, продукты, по ее просьбе снимал наличные деньги. М. ему постоянно писала пин-код на бумажке, а в телефоне он никакого пин-кода не видел. 

<

дата>, когда он пошел в магазин, то не смог этой карточкой там расплатиться. Пришел назад домой, сказал, что по карточке ничего не получается, предложил М. позвонить в банк, узнать, что случилось. Позвонили в банк, там сказали, что у них на карточке уже минус 300 рублей. 

<

дата> он с утра ушел от М. домой. Помнит, что он с М. с 

<

дата> по 

<

дата> покупали ламинат на 12.000 или 13.000 руб. в магазине стройматериалов на 

<

адрес> в квартиру ФИО4 телефоном М. в период с 

<

дата> он пользовался, звонил куда-то. У него еще был свой телефон, его забрал у него отец 

<

дата>, пришел где-то в обед и забрал сотовый телефон. На его телефоне денег не было, поэтому брал телефон М. звонить. В телефоне М. никаких смс-сообщений от « Тинькофф Банка» не видел, их там не было. 

<

дата> он снял денежные средства в сумме 15 000 рублей 3 раза по 5 000 рублей, в Сбербанке по адресу 

<

адрес>.Эти деньги отдал лично в руки М., которая их положила в мебельную стенку, где лежала всегда и карточка. Потом они с М. их тратили, покупали алкоголь, сигареты, закуску.

<

дата> он обналичили денежные средства в сумме 2000 рублей в банкомате по адресу 

<

адрес>. Эти деньги тоже отдал М.

<

дата> он снял денежные средства в сумме 5000 рублей, на эти деньги он либо алкоголь купил, либо М. в руки отдал.

<

дата> он купили себе вещи на сумму 3200 рублей в магазине. 

<

дата> с утра они с М. вышли на улицу. Где-то в районе 10 часов на 

<

адрес> в районе магазина «***» во дворе сидели и выпивали на протяжении около 2 часов. Потом зашли в магазин, еще затарились алкоголем, пошли домой. Он уснул, а когда проснулся, увидел, что все его вещи изрезаны ножницами. Куртка, джинсы - всё было изрезано. У него и М. ругань произошла, после чего она ему разрешила сходить в магазин. Он надел вещи - сына М., сходил в магазин, купил себе куртку, джинсы, ремень с разрешения М. Расплачивался картой «Тинькофф Банка» на имя М. Он даже сразу чеки М. принес домой, они где-то дома были, не помнит где.

В магазине «***», в других магазинах, закуску покупал. В аптеках покупал себе лекарство от горла с разрешения М.

Не знает, как можно объяснить показания потерпевшей о том, что она не разрешала ему пользоваться данной картой. Наверно, она испугалась, что он ничего ей не отдаст, что пили вместе, а он ей за это не отдал ни копейки. Возмещать ущерб желает, но деньги с кредитной карты на имя М. потратил не самовольно. Записки с пин-кодом, которые писала ему М., он или выкидывал, или назад приносил, не оставлял себе эти бумажки. С предъявленным обвинением не согласен, считает, что они оба виноваты. Считает, что не похищал деньги, а пропил их вместе с М., часть денег потратили на ламинат. Сразу сказал М., что они вместе виноваты в расходовании денег с карточки, так и вместе возмещать будут.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления в суде подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. в суде о том, что с ФИО1 она сожительствовала 1 год 8 месяцев. Прекратили жить вместе 

<

дата>, но продолжали встречаться. До этого ФИО1 у неё совершил кражу изделий из золота, поэтому она от него уехала, а потом через месяц ей возместили ущерб. По краже золота она тоже заявила в отдел полиции, но потом родители ФИО3 ей отдали сумму, и дело закрыли. Всё произошло 

<

дата>. ФИО1 попросила купить водки на годину матери, он не отказался, принес ящик водки за её счет. Потом ушел. Затем она сына отправила в санаторий, и пригласила ФИО3 к себе домой и до 

<

дата> он находился у неё дома по адресу : 

<

адрес>. В этот промежуток ФИО1 жил у неё, питался, ходил в магазин, пользовался её карточками сбербанковскими, которые она ему сама лично давала пользоваться. У неё было две карты сбербанковские. Была еще кредитная карта банка « Тинькофф», которой она не пользовалась и не собиралась ею пользоваться. Это была кредитная карта под 30 % годовых. Она спросила у сотрудника банка через сколько месяцев она заблокируется, ей сказали, что через 6 месяцев, и она подумала, что пускай лежит, и она лежала в мебельной стенке в конверте у неё в квартире по адресу 

<

адрес>.ФИО3 знал об этой карте, потому что, когда ей принесли эту карту, он находился у неё, был рядом с ней. Пин-код от этой карты ФИО3 был известен, так как он пришёл смской на телефон, которым он пользовался, так как у него в данный момент не было телефона, и он пользовался её телефоном. Она не разрешала ФИО3 пользоваться этой кредитной картой. Давала ФИО3 только сбербанковские карты. ФИО3 уходил и приходил. Пришел в какой-то новой куртке, сказал, что ему мать купила, джинсы, ремень. Она сказала ФИО3, что это ремень ее сына, а ФИО3 ответил, что это его, что она такой сыну сроду не купит. После чего оказалось, что ему мать вообще ничего не покупала. 

<

дата> ФИО3 попросил её позвонить в банк «Тинькофф». Спросила, зачем, ответил, чтобы узнать, какой лимит по карте. Сказала, что знает, что у неё там 70 000 руб., но он всё равно говорил, чтобы позвонила. Когда позвонила, ей сообщили, что её лимит минус 70 300 рублей, она не поняла, почему. ФИО3 тоже глаза такие удивленные сделал, как будто ничего не знал. 

<

дата> она сама пошла в «Сбербанк России», чтобы проверить все свои карточки, их состояние. Одна карточка была заблокирована, на карточке «Тинькофф Банка» был минус, и на другой карточке «Сбербанка России» на зарплатной тоже был минус, хотя 

<

дата> на зарплатную карту « Сбербанка России» был перечислен аванс 7400 рублей.

После этого, сразу же 

<

дата> она приехала в отдел полиции г. Арзамаса и написала заявление о хищении денег ФИО1 с ее карты «Тинькофф Банка». Деньгами с кредитной карты на ее имя мог воспользоваться только ФИО1, больше никто этого сделать не мог. После того, как ей стало всё это известно, они с ФИО3 больше не виделись.С её счета были сняты денежные средства в общей сумме 70 300 рублей, а органы предварительного следствия доказали только 25 200 рублей. Ущерб в 25.200 руб. является для неё значительным, так как ееежемесячный доход в среднем составляет 25 000 - 27 000 рублей, у нее есть несовершеннолетний сын, кредитные обязательства, по которому платит ежемесячно 4300 руб., на следствии говорила, что два кредита, но по карте банк «Тинькофф» она 

<

дата> погасила кредит, еще коммунальные платежи платит. Хочет, чтобы ФИО3 вернул ей всю сумму, которую взял. Свой гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает.В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> они с ФИО3 распивали спиртное каждый день, она сама пила только пиво и коктейль. В магазин ходила и она, и ФИО3. Потом Литягин сказал, что сам будет ходить. Она ему отдала деньги и сбербанковские карточки. Ребенок у неес 

<

дата> по 

<

дата> находился в санатории.На кредитной сбербанковской карте было 110 000 рублей, но она ею пользовалась, что-то покупала, отдыхать ездила, поэтому там было 63 000 рублей.На вторую зарплатную карту где-то 

<

дата> ей перечислили зарплату, было там где-то 9 200 рублей и 

<

дата> еще пришло 7400 рублей. То есть было 16600 рублей, которыми она давала ФИО1 разрешение пользоваться. По сбербанковским картам у неё к ФИО3 претензий нет. Она давала ФИО3 деньги на приобретение спиртного, но не каждый день, а он приносил его каждый день. Продукты питания ФИО3 не приносил, если только сухарики к пиву.Куда вообще тратились деньги со сбербанковских карт ей не известно. В аптеку ФИО3 она не отправляла, что за магазин «***» не знает. В магазине «***» Литягин себе вещи покупал. Она его туда не отправляла, он даже скрыл, что куртку на её деньги купил, сказал, что это мать ему купила, и джинсы. В другие магазины, в «***», например, его не посылала, он просто сам брал карту и шел, куда ему надо. Она ему не говорила, чтобы он сходил в этот магазин или в тот магазин, он просто сам шел и покупал, что ему надо. 

<

дата> она не разрешала ФИО3 покупать вещи. Сначала, когда уходил, говорил, что ему не в чем ходить, а потом, когда вернулся, сказал, что ему мать куртку купила, джинсы, ремень.Также она не разрешала 

<

дата> Литягину снимать 15.000 рублей, он ей эти деньги не отдавал.В пьяном угаре она не была, она всё помнит. ФИО3 вообще никакой налички домой не приносил и еды никакой не покупал. Они ездили в магазин «***» и там всем затаривались, расплачивалась она, потому что у неё и деньги были, и карта сбербанка. Но не картой «Тинькофф Банка», она её даже в руки не брала. Пин-код ФИО3 на бумажке не писала. Почему он так говорит, не знает. Как утверждает жена ФИО3, что он был с ней (М.) только из-за денег. Когда они с ним начали заново встречаться, он своей жене говорил, что хочет её (М.) кинуть на деньги, так как у неё должны были быть деньги от продажи комнаты в общежитии. Его жена ей звонила и всё это говорила. Сама она, действительно, продала комнату в общежитии, но только ФИО3 не знал, когда состоится сделка и поэтому денег не обнаружил. Комнату она продала уже после случившегося. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она говорила ФИО3, что ей только залог дали, на который она и купила ламинат, за которым вместе с ФИО3 ездили в конце октября, то есть в тот период времени, когда они вместе жили и пили. Ездила в нормальном состоянии, а не пьяной. Сумма залога за комнату была 10.000 рублей. За ламинат она расплачивалась наличными, ФИО3 это видел. В тот период времени у ФИО3 горло не болело, он ни на что не жаловался, ему было хорошо, он ходил, плясал, песни пел. О том, что ему в аптеку за чем-то надо, не говорил. Шприцы у неё дома были, он их все использовал на наркотики, туда же и деньги все ушли. ФИО3 наркоман со стажем. В момент хищения денег с ее карты ФИО3 не работал, он вообще нигде не работал с 

<

дата>, то есть он полностью был на её обеспечении. Порвать ФИО3 одежду не могла, потому что знает, что всю одежду он покупает себе не сам, а всю одежду ему покупала его мать - Н. 

Показаниями свидетеля Н. в суде о том, что ФИО1 - ее сын. Сама она была против, чтобы её сын и М. сожительствовали. Она препятствовала, так как М. была старше его, но сын говорил, что у него чувства были к ней. М. женщина старше ее сына. Перед 

<

дата> ФИО3 и М. сняли квартиру 

<

адрес>, там какое-то время жили. Потом нашли другую квартиру 

<

адрес>. Ходила она к сыну редко. Сама она уже пенсионерка, дочь - инвалид. Взяла ипотеку на старости лет, купила сыну квартиру, куда М. перевезла из общежития всю свою мебель. Сначала ничего не замечала, а потом один, второй раз М. пришла выпивши. Она стала спрашивать у сына М. - Д., выпивает ли у него мать. Он сказал, что да. В какое-то время М. и ФИО3 вместе начали пить. О хищении денежных средств с карточки М. узнала уже потом, ей сын сказал. Когда М. написала заявление в отдел полиции, то сын сказал, что она его обвиняет в краже, а он ей пояснил, что не самовольно брал деньги с карточки М., что М. сама ему дала кредитную карту и пин-код на листочке написала. В какой период времени это было не помнит, примерно с 

<

дата> по 

<

дата>. Ее муж приходил к сыну и М. и забрал у сына телефон. С 

<

дата> по 

<

дата> она на базаре покупала сыну ремень черный и синие джинсы, так как ФИО1 сказал, что его куртку М. разорвала. М. за золото деньги отдавала, так как она угрожала, что заявление в полицию напишет.Порванные вещи сын, когда уходил от М., забрал вместе с пустыми бутылками, понес бутылки на мусорку и выбросил с ними и порванные вещи.

Показаниями ФИО1 в суде о том, что ФИО1 - ее муж, ничего плохого о нем сказать не может. Когда жили вместе, то всё было хорошо, он работал, зарплату всегда вовремя отдавал. Просто потом узнала, что у него другая, в связи с этим и разошлись.Охарактеризовать ФИО1 может только положительно.Совместных детей у них не было. О хищении денег у М. ей ничего неизвестно. О том, что ФИО1 сожительствовал с М. ей известно. Её мама - Т. работала с М. на заводе и характеризовала М. не очень хорошо, что она выпивала загулами. ФИО3 про М. говорил, что та пьёт. Сама она ни разу не видела, чтобы ФИО3 употреблял наркотики. У неё из квартиры никогда ничего не пропадало. Все карточки, деньги ФИО3 всегда брал только с ее разрешения. Кошелек всегда лежал на видном месте.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что ФИО1 - его сын. Пришла М. и сказала, что у нее с кредитной карты пропали деньги. Он стал спрашивать сына, куда делись деньги. Сын начал рассказывать, что М. у него одежду порвала, а потом М. сама дала ему эту карту и сказала, чтобы он сходил и купил себе одежду. Вот сын и купил джинсы и куртку, а остальные деньги они вместе с М. потратили на еду и на вино. В период с 

<

дата> по 

<

дата> приходил в квартиру М., и забирал у сына сотовый телефон, потому что мать ему звонит, а он не отвечает, она переживает, ФИО1 сказал, что раз не хочет звонить, пусть отдаст телефон, и забрал у него телефон. М. характеризует не хорошо и не плохо. Бывает, что М. и его сын вместе выпивали. Сына характеризует как разгильдяя, нет никакого уважения к старшим. Употребляет ли сын наркотические средства, не знает.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, чтоМ. - её бывшая сноха, жена её покойного сына. Подсудимого она видела один раз. С бывшей снохой общается. Сын М., хоть и не внук ей, но приходит к ней. Один раз звонила М., трубку никто не взял, пошла сама к ней домой, М. и ее сын Д. были дома, она посидела у них. Потом пришел ФИО1, приносил ли он чего с собой, не знает, не видела, но точно помнит, что спиртного не приносил. Больше ничего не знает.М. вроде нормальный человек. Воспитывает одна ребенка. Воспитывает сына хорошо, никаких к ней замечаний нет. Видятся они с М. редко. Раньше, давно, М. выпивала, сейчас не знает. Когда М. раньше выпивала, то свои вещи никогда не пропивала.

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что М. знает, они с ней коллеги. Личных неприязненных отношений нет, они общаются, у них хорошие отношения. Всё знает только со слов потерпевшей. Известно, что М. проживала с ФИО3, но в какой период времени она с ним проживала, сказать не может, примерно около 2 лет. О хищении денежных средств с карты «Тинькофф Банк» на имя М. известно то, что пропала вся сумма, что их снимала не сама М. 

М. сказала, что 

<

дата> пропала карточка вместе с деньгами в размере 70.000 руб. Сообщила, что эти деньги снял с карты ФИО1, а на что ей не известно.М. работает нормально, спортом занимается, на спортивные мероприятия ходит.Случаи злоупотребления спиртными напитками М. ей известны.Запоями М. пьет или нет, она не знает, но на работу М. не выходила. М. продолжает работать, наверное, потому, что ценится руководством.

Показаниями Л., данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает на ПАО «***» в цехе № оператором станков ЧПУ. С ней в смене работает М. С М. у них рабочие отношения, близких дружеских отношений не поддерживают, никакими своими личными переживаниями она с М. не делится, а та может рассказать ей некоторые подробности своей жизни, причем по своей инициативе, она ее даже об этом не спрашивает. Около 2 лет назад от М. ей стало известно, что та стала сожительствовать с ФИО1 Она лично с ФИО3 не знакома, хотя видела его на фотографиях у М., несколько раз видела М. вместе с ФИО3. 

<

дата> М. рассталась с ФИО3, со слов М. ей стало известно, что их расставание произошло по причине хищения ФИО3 золотых украшений, принадлежащих М. Подробности М. ей не рассказывала, она интересоваться не стала, поэтому не знает, что и при каких обстоятельствах у М. было похищено. 

Несмотря на это М. 

<

дата> снова стала сожительствовать с ФИО3, объяснила это тем, что у нее чувство любви к ФИО3. Она думает, что М. искренне относилась к ФИО3, это было видно по тому, как она рассказывала об их отношениях. Причем М., зная, что ФИО3 довольно часто употребляет спиртное, не работает, ранее был судим, совершил уже у нее хищение золотых украшений, всегда защищала его, говорила с уверенностью, что он обязательно изменится, она очень доверяла ФИО3. М. ранее могла на некоторое время уйти «в запой», но они были непродолжительные, после того, как М. стала жить с ФИО3, они могли совместно распивать спиртное довольно длительное время. М. никогда вещи из дома не пропивала, у нее довольно хорошая зарплата, а еще была пенсия сына, который являлся инвалидом детства. Точную дату затрудняется сказать, по ее мнению, 

<

дата> М. отсутствовала на работе, брала административный отпуск. Ей известно, что в данный период та вместе с ФИО3 злоупотребляла спиртным. Когда М. вышла на работу, то рассказала, что написала заявление в полицию на ФИО3, поскольку тот совершил кражу денежных средств с ее кредитной банковской карты «Тинькофф». Как М. узнала о краже денег с ее карты, не знает, М. не рассказывала. Позднее, после очередного вызова в полицию, М. рассказала, что Литягин снимал с ее карты и наличные денежные средства и покупал что-то по безналичному расчету, а в полиции есть видео с банкоматов, где видно, как Литягин снимает деньги с ее карты. М. настаивала на том, что Литягин самовольно взял ее карту, без ее разрешения, при этом не доверять словам М. у нее никаких оснований не было, наоборот, она удивилась тому, что М. вдруг рассказывает про ФИО3 что-то плохое, поскольку ранее она очень его защищала в тех моментах, когда кто-то про него мог сказать плохо. Откуда ФИО3 знал пин-код карты М., не знает, про это М. ей ничего не говорила, а сама она не спрашивала. По, ее мнению, М. рассказывает правду, несмотря на то, что она иногда и может злоупотреблять спиртными напитками, подобная ситуация с ней случилась впервые, никогда ранее М. не была в таких ситуациях, чтобы у нее пропадали то вещи, то деньги с карты, все это началось, когда она стала сожительствовать с ФИО3. Буквально недавно М. ей рассказала, что была в полиции на очной ставке с ФИО3, что и там рассказала, все как было, что именно ФИО3 взял ее карту без разрешения и потратил без ее согласия деньги с карты. М. уверенно говорила обо всей этой истории, видно, что та не лжет. Вообще о М. в этой части ничего плохого сказать не может, она не относится к людям, которые склонны ко лжи, а относительно ФИО3 даже наоборот, М. не хотела верить и отрицала очевидные факты относительно него, ждала, что он, благодаря ей изменится в лучшую сторону, намереваясь продолжать с ним совместную жизнь /л.д.№/.

Данные показания свидетель Л. полностью подтвердила, пояснив, что все в ее показаниях записано верно.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксировано, что в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия - квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М. /л.д.№/;

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> М. добровольно выдала справку операций по счету номер договора № «кредитной банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на ее имя /л.д.№/.

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> в присутствии понятых в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты мужская куртка, джинсовые брюки, ремень, приобретенные ФИО1 при помощи банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М. /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> в присутствии понятых произведен осмотр кредитной банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М., изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банковских терминалов «Сбербанка России», установленных по адресам: 

<

адрес>, направленный ОСБ « Сбербанк России» № г. Арзамаса по запросу следователя СО ОМВД России по г. Арзамасу, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> в присутствии понятых произведен осмотр справки операций по счету договора № «кредитной банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М., предоставленной 

<

дата> М., по которой следует, что движение денежных средств по данной кредитной карте происходило в период с 

<

дата> по 

<

дата> безналичным расчетом в магазинах, аптеке, а также снятием наличных денежных средств, таким образом баланс на 

<

дата> составил - минус 70338,30 рублей. Снятие наличных денежных средств составляет на сумму 51.000 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств на сумму 4959 руб., а сумма безналичного расчета составляет 14379 руб. 50 коп., признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> в присутствии понятых произведен осмотр мужской куртки, джинсовых брюк, ремня, приобретенные ФИО1 при помощи банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М., изъятые 

<

дата> в ходе обыска в жилище у ФИО1, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1, защитника Катькина М.М. произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в банковских терминалах «Сбербанка России», установленных по адресам: 

<

адрес>., предоставленный по запросу следователя, с зоны самообслуживания терминалов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с камер наружного видеонаблюдения видно, как ФИО1 

<

дата> в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 28 минут находится в помещении, где расположены терминалы по дресу 

<

адрес>, устанавливает карту в терминал, из кармана куртки достает фрагмент бумаги, смотрит на него и вводит пин-код. После чего терминал выдает денежные средства, ФИО3 их забирает вместе с картой и уходит;

с зоны самообслуживания терминалов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С камер наружного видеонаблюдения видно, как 

<

дата> в 17 часов 13 минут ФИО1 заходит в помещении зоны самообслуживания, где расположены терминалы, в 17 часов 14 минут подходит к терминалу и устанавливает карту в терминал, после чего из левого кармана куртки достает фрагмент бумаги, смотрит на него и вводит пин-код. После чего терминал выдает денежные средства, ФИО3 их забирает вместе с картой и уходит;

с зоны самообслуживания терминалов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, видно, как ФИО1 заходит в помещение, где расположен терминал, устанавливает карту в терминал, из кармана куртки достает фрагмент бумаги, смотрит на него и вводит пин-код. После чего терминал выдает денежные средства, ФИО3 их забирает вместе с картой и уходит /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата> в присутствии понятых и потерпевшей М. произведен осмотр DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения банковских терминалах «Сбербанка России», установленных по адресам: 

<

адрес>, предоставленных по запросу следователя /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в присутствии понятых осмотрено помещение «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается терминал для снятия денежных средств и проведения операций с банковской карты, имеющий порядковый номер - АТМ №. /л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в присутствии понятых осмотрено помещение «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается терминал для снятия денежных средств и проведения операций с банковской карты, имеющий порядковый номер - АТМ № / л.д.№/.

Справкой о размере заработной платы, выданной ПАО «***» 

<

дата> на имя М., квитанциями по коммунальным платежам /л.д.№/.

Скриншотом смс-сообщения о сведениях счета кредитной банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М. /л.д.№/.

Выпиской из лицевого счета «Сбербанка России» на имя М. / л.д.№/.

Справкой из АО «Тинькофф Банк» о том, что ПИН-код по кредитной карте № потерпевшей М. предоставлен в смс-сообщении 

<

дата> на номер ***./л.д.№/. 

Справкой из АО «Тинькофф Банк», с информацией о движении денежных средств по договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> /л.д.№/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, завладев картой АО «Тинькофф Банк», выпушенной на имя потерпевшей М., зная пин-код к данной карте, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил хищение денежных средств с данной карты путем осуществления покупок и снятия наличных денежных средств на общую сумму 25200 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб.

Свою вину по данному преступлению ФИО1 не признал, указывая, что данные денежные средства он снимал и покупал себе одежду, расплачиваясь картой АО «Тинькофф Банк» по просьбе и с согласия М., данные денежные средства истратили вместе с М. на спиртное и продукты питания.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о не совершении им данного преступления, суд относится критически, считая их несостоятельными, оценивает их как способ его защиты, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая М. в судебном заседании последовательно утверждала, что сама банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не передавала, пин-код к ней не сообщала и нигде не писала, снять для себя денег не просила, никаких денег от ФИО1, обналиченных с этой карты, не получала. За время проживания с ФИО1 сама она работала, а ФИО1 с 

<

дата> не работал, находился на ее обеспечении.

Сама потерпевшая никогда не использовала данную карту, более того, не намеривалась этого делать, что подтверждено ее показаниями, а также распечаткой движения денежных средств по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк», согласно которой первые операции по ней были совершены 

<

дата>, то есть в инкриминируемый ФИО1 период. 

Из ее показаний установлено, что ФИО1 знал о наличии у нее указанной банковской карты, что следует, как из показаний самого подсудимого ФИО1 и подтверждено показаниями свидетеля Л.

ФИО1 также было достоверно известно, где хранится кредитная карта АО «Тинькофф Банк», о чем сообщила в судебном заседании потерпевшая М.

Информация о пин-коде к этой карте хранилась в смс - сообщении сотового телефона М. Наличие данного сообщения подтверждено, как показаниями потерпевшей, так и ответом из банка о направлении такого сообщения на номер сотового телефона М. 

<

дата>. 

В судебном заседании из показаний потерпевшей М., а также показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля А. - отца подсудимого следует в части того, что в инкриминируемый период у подсудимого не было телефона, он пользовался телефоном потерпевшей, где находилась информация о пин-коде кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на имя М. Более того, подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что он пользовался сотовым телефоном потерпевшей еще до того, как у него сотовый телефон забрал его отец, поскольку на принадлежащем ему сотовом телефоне не было денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждает доводы потерпевшей М. о том, откуда у ФИО1 имелась осведомленность о пин-коде кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на имя М.

Согласно выписке о движении денежных средств, выданной АО «Тинькофф Банк», приобщенной к материалам уголовного дела, 

<

дата> в период времени с 10:26 до 10:42 было обналичено в равных размерах в три приема 15000 рублей, а также осуществлена покупка на сумму 3200 рублей в магазине «***», 

<

дата> в период времени с 17:10 до 17:20 обналичено 2000 рублей, а 

<

дата> в 18 :57 - 5000 рублей.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер, представленных «Сбербанком России», установлено, что именно ФИО3 производит обналичивание денежных средств с карты М. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в отделениях банка, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

В ходе обыска в жилище ФИО1, были обнаружены и изъяты предметы одежды, приобретенные им в магазине «***», за которые он расплатился при помощи карты АО «Тинькофф Банк» на имя потерпевшей.

Версия ФИО1 о том, что, снимая денежные средства, отдавал их потерпевшей, которые впоследствии совместно потратили на продукты питания и еду, опровергается не только показаниями самой потерпевшей М., но и следующими данными, что за обналичивание денежных средств банком взимается существенная комиссия, что подтверждено соответствующей информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк». При этом какой-либо необходимости для снятия денежных средств для осуществления покупок не имелось, поскольку это можно было сделать, расплатившись при помощи карты, тем самым избежав дополнительные расходы по оплате комиссии.

Из сведений, предоставленных «Сбербанком России», следует, что у М. были денежные средства на других картах «Сбербанка России», которыми она разрешала пользоваться ФИО1 и от которых сообщала ему пин-коды. Кроме того, у нее имелись денежные средства из других источников, что указывает на отсутствие необходимости на использование ею карты АО «Тинькофф Банк».

Из показаний потерпевшей также четко следует, что она не обсуждала с ФИО1 вопрос о покупке ему каких-либо вещей, а когда он явился в новых вещах, то сообщил, что данные вещи ему купила мать, тем самым введя потерпевшую в заблуждение, поскольку в противном случае, у нее мог возникнуть вопрос, откуда у неработающего ФИО1 деньги на их покупки. Из показаний потерпевшей также четко следует, что она употребляла только коктейль или пиво, в пьяном угаре не была, все события произошедшего помнит.

Объективность показаний потерпевшей М. также доказана показаниями свидетеля Л., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которая указала, что М. ей рассказала о случившемся, а также кем и каким образом происходило хищение денежных средств с кредитной карты М.. Кроме того, данный свидетель указала, что ранее также был случай хищения имущества ФИО1 у М., что ей известно со слов потерпевшей, о чем рассказала в суде и сама М.

Сама свидетель Л. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л. как в суде, в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и в ходе предварительного следствия.

Более того, в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что со слов бывшей жены подсудимого - ФИО1 ей известно, что ФИО1 хотел ее кинуть на деньги от продажи комнаты в общежитии, однако сделка на тот момент не была оформлена, и он решил это сделать другим способом, а именно совершить инкриминируемое преступление.

Таким образом, данными доказательствами подтверждено, что именно ФИО3 без разрешения потерпевшей воспользовался ее картой АО «Тинькофф Банк», с которой похитил денежные средства как путем обналичивания, так и путем осуществления покупки, потратив все на свои личные корыстные цели, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей М. у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности ее показаний в суде, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы и содержат сведения, которые известны только участнику событий, и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей М., суд исходит из того, что ее показания, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у нее не имелось, исходя из этого, суд принимает за основу показания потерпевшей М. при вынесении данного приговора. 

Сама подача М. заявления 

<

дата> в отдел полиции гор. Арзамаса, когда она по просьбе именно ФИО3, просившего узнать лимит по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на ее имя, 

<

дата> позвонила в указанный банк и узнала, что у нее минус 70.300 рублей, а 

<

дата>, проверив лично сама в банках лимиты по всем своим картам в « Сбербанке России» и АО «Тинькофф Банк» сразу же пошла в отдел полиции, лишний раз подтверждает отсутствие каких-либо причин у потерпевшей для оговора подсудимого и о достоверности ее показаний.

При оценке показаний свидетелей Н. и А. - родителей подсудимого ФИО1, и его бывшей жены ФИО1 в части того, что подсудимый не мог совершить у М. кражу денег и, что с их слов им известно, что М. сама разрешила снимать деньги с карты для совместных нужд, что мать на рынке покупала ФИО1 предметы одежды, которые были изъяты в ходе обыска, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, а у бывшей жены с ФИО1 сохранились хорошие отношения, таким образом, все они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 Более того, данные свидетели не являлись прямыми очевидцами преступления, все обстоятельства им известны исключительно со слов подсудимого, которым выдвинута такая версия в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тем более, что показания свидетелей А. и Н. противоречивы как между собой, так и противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия о том, что 

<

дата> он купили себе вещи на сумму 3.200 рублей в магазине: куртку, джинсы, ремень с разрешения М. Расплачивался картой АО «Тинькофф Банка» на имя М., а свидетель Н. показала в суде, что с 

<

дата> по 

<

дата> на базаре покупала ФИО1 ремень черный и синие джинсы, а А. показал, что ФИО1 купил себе джинсы и куртку, а остальные деньги потратили с М. на еду и на вино. 

Доводы подсудимого ФИО1, что М. сама дала ему кредитную карту АО «Тинькофф Банк», что он не знал, где она лежала, постоянно писала ему пин-код на бумажке, а в телефоне он никакого пин-кода не видел, а также его матери Н., что сын ей сказал, что М. сама ему дала кредитную карту, а ее пин-код написала на листочке, несмотря на то, что в протоколе осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в банковских терминалах «Сбербанка России», установленных по адресам: 

<

адрес>, следует, что действительно ФИО1 из кармана куртки достает фрагмент бумаги, смотрит на него и вводит пин-код. После чего терминал выдает денежные средства, ФИО3 их забирает вместе с картой и уходит, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей М., так и сообщением АО «Тинькофф Банк» о том, что потерпевшей М. был предоставлен пин-код по кредитной карте в смс-сообщении 

<

дата>, а еще и потому, что подсудимый в этой части дает противоречивые показания в суде, то показывал, что не знал, где хранилась данная кредитная карта, то М. якобы положила 15.000 рублей, которые он передал ей, в мебельную стенку, где лежала всегда и карта. Кроме того, подсудимым не были представлены ни органам предварительного следствия, ни суду якобы написанные рукой М. фрагменты бумаги с пин-кодом кредитной карты, оформленной на имя последней, поскольку пин-кон кредитной карты на фрагменте бумаги имел реальную возможность написать сам подсудимый ФИО1, имевший доступ не только к кредитной карте М., но и к ее сотовому телефону.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вместе с М. потратили деньги с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя М., на спиртные напитки и продукты питания, на приобретение ламината, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, что у нее имелись другие денежные средства, которые передавались ФИО1 ею на приобретение спиртного и продуктов питания, а также на приобретение ламината. Это денежные средства, которые у нее имелись в качестве задатка от продажи комнаты в общежитии, а также денежные средства, которые у нее имелись в качестве заработной платы, которые поступили ей на карточку «Сбербанка России», которыми она как раз и разрешала пользоваться подсудимому и показавшая в суде, что по данным денежным средствам, она претензий материального характера к подсудимому не имеет. Данная версия обвинения стороной защиты не опровергнута, как и не приведено никаких опровержений доводам стороны обвинения о том, что потерпевшая М. не давала подсудимому карточку АО «Тинькофф Банк», данной карточкой подсудимый завладел самовольно и снимал с нее денежные средства именно в целях хищения.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что именно ФИО1, завладев картой АО «Тинькофф Банк», выпушенной на имя потерпевшей М., зная пин-код к данной карте, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил хищение денежных средств с данной карты путем осуществления покупок и снятия наличных денежных средств на общую сумму 25200 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Катькина М.М. о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил данное преступление, и стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшей М.» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для нее, и требований п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 323 -ФЗ) - размер ущерба в сумме 25.200 рублей является значительным. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 70.338 рублей 30 коп., в связи с чем М. была признана гражданским истцом ( л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец М. свой гражданский иск поддержала в полном объеме. Желает, чтобы ФИО3 выплатил ей всю сумму, которую похитил, которая была на карте.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей - гражданского истца М. признал частично, пояснив, что вместе потратили деньги с карты, то и платить должны пополам.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств в размере 25200 рублей, и судом было установлено хищение с кредитной карты, оформленной на имя М., 25.200 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей -гражданского истца М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению частично, в размере реально причиненного ущерба, то есть в сумме 25.200 рублей, как нашедший свое подтверждение в суде. В оставшейся части исковые требования гражданского истца - потерпевшей М. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ей возможность обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что мужская куртка, джинсовые брюки, ремень, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Арзамасу, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были приобретены ФИО1 на денежные средства, похищенные с кредитной карты, оформленной на имя М., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска гражданского истца - потерпевшей М.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено преступное, умышленное деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. 

Из исследованной судом характеристики, выданной на ФИО1 по месту жительства и регистрации, следует, что зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на поведение со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее судим /л.д. №/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 к административной ответственности не привлекался /л.д. №/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, в рядах РА не служил по судимости / л.д. №/, наказание по приговору мирового судьи от 

<

дата> в виде обязательных работ им отбыто 

<

дата> / л.д. №/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает : частичное признание им вины в части снятия денежных средств с кредитной карты на имя М., состояние его здоровья / л.д. №/, состояние здоровья его родной сестры, являющейся инвалидом детства, совместно с которой он проживает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Хотя по приговору мирового судьи от 

<

дата> он и имел на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, но она имело место быть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что 

<

дата> подсудимый ФИО1 по приговору мирового судьи от 

<

дата> полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, что следует из справки УИИ г. Арзамаса, поэтому суд считает возможным не назначать ему наказание на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность обстоятельства, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом возраста ФИО1, состояния его здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать ввиду нецелесообразности.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

явиться в Арзамасский межмуниципальный филиал ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, один раз в месяц в срок, установленный контролирующим органом;

не менять без уведомления контролирующего органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. - 25.200 ( двадцать пять тысяч двести) рублей. Вещественные доказательства по делу : мужскую куртку, джинсовые брюки, ремень, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Арзамасу, по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска гражданского истца - потерпевшей М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

кредитную банковскую карту «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М., DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Сбербанка России», справку операций по кредитной банковской карты «Tinkoff.ru PLATINUM» на имя М., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.В. Шарова