Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд хх в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием представителя истца ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от гг,

ответчиков ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, и ФИО2, гг года рождения, уроженки хх, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 28 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с работников материального ущерба в размере 2 250 022 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с работников материального ущерба в размере 2 250 022 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении служебной проверки выявлен факт неправомерной оплаты по неисполненному государственному контракту, заключенному между ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх и ООО ТД «Гермес Агро». В результате многочисленных нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации при ведении бухгалтерского учета, документального оформления производственных процессов сотрудниками и работниками ФКУ КП-3, слабого контроля со стороны должностных лиц ФКУ КП-3 за деятельностью подчиненных сотрудников в части производства и реализации готовой продукции произведена неправомерная оплата по неисполненному государственному контракту, что повлекло причинение ФКУ КП-3 материального ущерба на сумму 2 250 022 рубля 50 копеек. 

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона РФот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сотрудниками ФКУ КП-3 допускались оформление и принятие к бухгалтерскому учету фиктивныхтоварных накладных на приемку сливок молочных от ООО ТД «Гермес Агро» в количестве 27 273 литров на сумму 2 250 022 рубля 50 копеек, документов по переработке сливок на сливочном пункте, выпуску масла сливочного, накладных на передачу масла в количестве 9 000 кг на продовольственный склад. В результате по фиктивным документам произведена оплата по государственному контракту с ООО ТД «Гермес Агро» № от гг на поставку сливок молочных в сумме 2 250 022 рубля 50 копеек.

Поставка сливок молочных оформлена первичными учетными документами – товарной накладной № от гг поставке 9 091 литра сливок на сумму 750 007 рублей 50 копеек, товарной накладной № от гг о поставке 9 091 литра сливок на сумму 750 007 рублей 50 копеек, товарной накладной № от гг о поставке 9 091 литра сливок на сумму 750 007 рублей 50 копеек. Товарные накладные на приемку и получение товара подписывали временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-3 ФИО4 и лаборант пробирного анализа ФКУ КП-3 ФИО5 

Заявками на кассовый расход от гг № на сумму 750 007 рублей 50 копеек, № на сумму 750 007 рублей 50 копеек, № на сумму 750 007 рублей 50 копеек оплата товара произведена в полном объеме.

Оплата по государственному контракту произведена на основании товарных накладных и счетов-фактур № от гг, № от гг, № от гг, на которых стоят резолюции ФИО4 «бухгалтеру к оплате» и его подписи. При этом копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара, поставщиком в учреждение не предоставлялись, в нарушение п. 3.3.1 государственного контракта № от гг оплата произведена в отсутствие таких документов.

По данным первичных учетных документов сливки молочные по контракту с ООО ТД «Гермес Агро» в количестве 27 273 литров в переработку для производства масла на сливпункт не поступали. В январе 2017 года ФИО5 по указанию руководства учреждения составила акты переработки сливок молочных в количестве 27 273 литров, а также переделала материальный отчет за декабрь 2016 года уже с учетом переработанного сырья и оприходованного готового продукта – масла сливочного в количестве 9 000 килограмм. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком ФИО4 п. 38 должностной инструкции, а ответчицей ФИО5 п. п. 23.4, 24.4 должностной инструкции, что повлекло неправомерную оплату по неисполненному государственному контракту и причинение материального ущерба ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх в размере 2 250 022 рубля 50 копеек. Указывает, что ФИО4 как временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-3 в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность. С ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от гг.

Истец, считая причиненный ему ущерб неделимым, просит взыскать 2 250 022 рубля 50 копеек солидарно с ответчиков в пользу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 требования истца не признали, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявили о пропуске ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх срока исковой давности, указав, что служебная проверка, выявившая причинение материального ущерба колонии в результате неправомерной оплаты по неисполненному государственному контракту, проведена гг. Таким образом, истец знал о своем нарушенном праве с указанной даты. Соответственно срок исковой давности истек гг, и в связи с этим истцу должно быть в иске отказано.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ.

В силу приведенных норм закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума № от гг «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из представленной копии заключения служебной проверки от гг, в ходе указанной проверки установлен факт оплаты ФКУ КП-3 в пользу ООО ТД «Гермес Агро» по фиктивным документам сливок молочных в количестве 27 273 литра, которые в колонию не поступили, в результате чего был причинен ущерб ФКУ КП-3 на сумму 2 250 023 рубля 00 копеек (п. 2 заключения).Начальнику ФКУ КП-3 ФИО6 предложено принять меры по возмещению причиненного учреждению ущерба в размере 2 250 023 рубля 00 копеек за счет виновных лиц, подписавших фиктивные документы на приемку и оплату сливок молочных, - ФИО4, ФИО5 в добровольном либо в установленном законодательством судебном порядке.

Поскольку, как указывает истец в своем исковом заявлении, ущерб выявлен при проведении служебной проверки, датой обнаружения ущерба, с которой исчисляется срок исковой давности, следует считать день окончания служебной проверки, то есть гг. С иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх обратилось в Чебулинский районный суд хх гг. 

Как пояснила представитель истца ФИО3, исковое заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в Чебулинский районный суд хх было подано еще в марте 2019 года, но суд возвратил исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, начальник ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ФИО7, подписавший исковое заявление, о причиненном колонии ущербе узнал только в гг года, когда ознакомился с заключением служебной проверки. Считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не истек. 

В обоснование своих доводов представителем истца суду предъявлена копия частной жалобы на определение Чебулинского районного суда хх о возвращении искового заявления от гг. Из содержания жалобы следует, что гг ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 причиненного ущерба в размере 2 250 022 рубля 50 копеек. гг Чебулинским районным судом хх вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков. Определением Чебулинского районного суда хх от гг исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от гг определение Чебулинского районного суда хх от гг оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Вместе с тем по смыслу указанной нормы и в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 и 4 п. 17 постановления Пленума об исковой давности положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Поскольку исковое заявление, поданное истцом в марте 2019 года, возвращено судом, течение срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 204 ГК РФ не приостанавливалось. 

Вопреки доводам представителя истца смена состава руководства ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх и назначение начальником учреждения ФИО7 вместо ФИО6 не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с пропуском истцом срока давности в удовлетворении требований ФКУКП-3 ГУФСИН России по хх необходимо отказать в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх о взыскании солидарно с работников ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, ФИО2, гг года рождения, уроженки хх, материального ущерба в размере 2 250 022 (два миллиона двести пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 50 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД №) в Чебулинском районном суде хх.хх