Дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., защитников Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 апреля 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Поспелихинского районного суда от 25 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

14 июня 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Поспелихинского районного суда от 24 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до одного года 7 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

06 октября 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год

26 декабря 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание, назначенное приговором Поспелихинского районного суда от 06 октября 2008 года окончательное наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, ФИО2 находился рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел стоящий там же автомобиль марки ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащего на основании договора купли-продажи транспортного средства Потерпевший №2, подошел к данному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она открылась, тогда в указанное время, находясь в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения для использования его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у автомобиля марки ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 22, в кузове белого цвета, припаркованного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде морального вреда для потерпевшего и желая этого, и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на данный автомобиль, без ведома и разрешения собственника Потерпевший №2, сел в данный автомобиль, пытаясь завести его, просунул руку под консоль автомобиля, вытащил провода наружу, сомкнул их, но автомобиль не завелся, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совместно с не осознававшим преступный характер действий ФИО2, Свидетель №2, толкая автомобиль, начал его движение, дотолкав автомобиль до 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым совершив его угон.

Кроме того, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно баранов и овец, содержащихся в загоне в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

С целью облегчения совершения данного преступления ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу чужого вышеуказанного имущества. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор между собой, распределив между собой преступные роли, согласно которым должны были совместно проникнуть на территорию загона, откуда совместно похитить баранов и овец. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО2, ФИО3, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, подъехали на участок местности, находящийся рядом с загоном, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подошли к загону, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, между собой совместно и согласованно, перепрыгнули через ограждения загона, тем самым незаконно проникли в хранилище, где ФИО3 руками поймал одного барана, породы «эдельбай», понес его на руках перед собой, ФИО2 руками поймал две овцы, каждая породы «эдельбай», понес их, волоча по земле, держа каждую овцу одной рукой, по очереди, ФИО2 и ФИО3 вместе с бараном и овцами перелезли через тот же забор, то есть тайно похитили 2 овцы породы «эдельбай», возрастом 2 года, каждой, стоимостью по 7 200 рублей каждая, барана, породы «эдельбай», возрастом 6 месяцев, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками. Существо предъявленного обвинения понимают и согласны с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель, адвокаты, поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражения о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевших, не поступили. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с заявлениями с просьбой рассмотреть дело без их участия, с указанием о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме их признательных показаний, свидетельствуют также совместность, согласованность их действий, взаимно дополнявших друг друга при совершении преступления, наличие единого умысла и цели, что подтверждается материалами уголовного дела. Совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище также подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемых ФИО3 и ФИО2 указанных квалифицирующих признаков по указанному составу преступления.

Значительность причиненного ущерба преступлением, совершенным ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшего, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемого подсудимым указанного квалифицирующего признака.

Не имеется оснований считать, что ФИО3 и ФИО2 совершили указанные преступления в состоянии, исключающим их вменяемость, поскольку действия подсудимых носили осознанный характер и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно обстановке, защищали себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, и они могут в полной мере нести ответственность за совершенные каждым из них преступления. 

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, значение этого участия для достижения целей преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил одно преступление, а ФИО2 – два преступления, каждое из которых относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, являются умышленными. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что все совершенные подсудимыми преступления являются оконченными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, военную службу не проходил в связи с ограничением по состоянию здоровья, не работает, но состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице, женат, детей не имеет, проживает с матерью и супругой, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства по настоящему делу суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению к ФИО3 не подлежат.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условной меры наказания достаточно для исправления осужденного. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, проживает с женой, малолетним ребенком и пасынком, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном по обоим составам преступлений, явку с повинной по поводу совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка, а также пасынка на иждивении.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд также учитывает, что оба преступления ФИО2 совершены в период испытательных сроков по приговору Поспелихинского районного суда от 06 апреля 2018 года и приговору Поспелихинского районного суда от 14 июня 2018 года. Из материалов уголовного дела и характеристики ФКУ УФСИН России по Алтайском краю следует, что ФИО2 систематически допускает нарушение порядка отбывания наказании в виде условного осуждения, в связи с чем ему по каждому из указанных приговоров продлевался испытательный срок на один месяц, после чего он вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания, на путь исправления встать не стремиться. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, всех установленных обстоятельств, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции статей уголовного закона, предусмотренных за совершенные преступления с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, стойкой криминальной направленности подсудимого, нарушения порядка отбывания условного наказания по предыдущим приговорам, суд полагает невозможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и сохранить условные осуждения, назначенные приговорами Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Условные осуждения, назначенные приговорами Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, за преступление, связанное с хищением имущества, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить обязанности на ФИО3 регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять место проживания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Поспелихинского районного суда от 6 апреля 2018 года и условное осуждение, назначенное приговором Поспелихинского районного суда от 14 июня 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 06 апреля 2018 года и по приговору Поспелихинского районного суда от 14 июня 2019 года, определив окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ЗАЗ-1102 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3, ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова