Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 27 сентября 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекта» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю КИА РИО с государственным регистрационным знаком № застрахованному в обществе с ограниченным ответственностью «Селекта» (далее ООО «Селекта») и принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, гражданско-правовая ответственность которой, была застрахована по страховому полису № в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»). Решением Заводского районного суда города Орла от 07 декабря 2016 года с истца в пользу потерпевшего взыскано сумма страхового возмещения в размере 377608 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46912 рублей. Платежным поручением от 27 апреля 2017 года ОАО «ВСК» перечислило ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере 232 597,78 рублей. Несмотря на то, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составил 424 520 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 377 608 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 912 рублей. Таким образом, размер невозмещенного в настоящее время ООО «Селекта» ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июня 2016 года по вине ответчика, составляет 191 922,22 рубля (424 520 рублей - 232 597,78 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 191 922 рубля 22 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании, на основании данных выплатного дела (л.д. 17-71), установлено, что 22 июня 2016 года в городе Орле в районе 

<

...> ФИО1, приобрела автомобиль автосалоне ООО «Форпост» и, после завершения процедуры купли-продажи начала движение на указанном автомобиле, не учла его габариты и допустила наезд на три транспортных средства. Определением от 22 июня 2016 года сотрудниками ОБДПС УГИБДД по г. Орлу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 424 520 рублей. 

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2542/201 ООО СК «Селекта» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения 377 608 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 912 рублей, в связи с чем, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании суда, составил 424 520 рублей. (л.д. 58-68). Указанным решение установлено, что размер понесенных ФИО2 убытков в результате дорожно-транспортного происшествия составил 377608 рублей.

Платежным поручением № 11295 от 06 декабря 2016 года ООО СК «Селекта» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 359 813,00 рублей, а оставшаяся часть была списана со счета истца на основании инкассового поручения № 6001 от 25 января 2017 года. (л.д. 57)

Исходя из того, что риск гражданской ответственности ФИО1 на дату произошедшего ДТП в соответствии со страховым полисом № был застрахован в САО «ВСК», ООО СК «Селекта» в порядке п. 2. ст. 965 ГК РФ обратилось к нему с требованием от 30 марта 2017 года № 370/17 о выплате страхового возмещения. (л.д. 70).

Платежным поручением № 245 от 27 апреля 2017 года вышеуказанное требование ООО СК «Селекта» со ОАО «ВСК» было исполнено в размере 232 597,78 рублей. (л.д. 71). 

Таким образом, размер невозмещенного в настоящее время ООО «Селекта» ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июня 2016 года по вине ответчика, составляет 191 922,22 рубля (424 рублей- 232 597,78 рублей).

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают переход права требования от потерпевшего к страховщику.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные правила применяются к возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у истца, как правопреемника потерпевшей, возникло право требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет 424 520 – 232 597, 78 = 191 922, 22 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5038 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селекта» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекта» возмещение ущерба в сумме 191 922 (сто девяносто одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля, судебные расходы в сумме 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья Н.В. Швецов