материал № 22-2233 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием 

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимому 26 декабря 2014 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 159.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

осужденному 21 октября 2016 года приговором Привокзального районного суда г.Тула, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 306, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Сообщает, что нарушение, которое явилось поводом к очередному отказу в удовлетворении ходатайства, было обжаловано им в прокуратуру. 

Обращает внимание, что он является инвалидом второй группы, работает с первых дней нахождения в колонии.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вообще лишил его возможности освободиться раньше назначенного судом срока наказания, поскольку имеется взыскание, а количество поощрений, работа по благоустройству без оплаты, другие достижения не берутся судом во внимание.

Приходя к выводу, что оспариваемое постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет право передвижения без конвоя, 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 1 взыскание, вину признал, является 

<

данные изъяты>, поддерживает родственные связи, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не смог прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имевшиеся у осужденного взыскания, не явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалась в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий