Дело № 2а-1444/2020

УИД №74RS0003-01-2019-001139-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск

19 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал на то, что с 10 апреля 2014 года на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В рамках исполнительного производства административными ответчиками неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, неоднократно взыскатель обращался к судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска с ходатайствами о передаче на оценку и реализацию автомобиля, однако административными ответчиками до настоящего времени не предприняты меры по исполнению решения суда. До настоящего времени не изменен режим хранения арестованного автомобиля, что также может повлечь за собой уменьшение его товарной стоимости.

Представители административного истца ПАО «Банк Уралсиб» административные ответчики в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229 - ФЗ, статьей 12, 13 № 118 – Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2014 года, вступившего в законную силу, солидарно с ФИО14., Общества с ограниченной ответственностью «Диагност – Авто», ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 945 423 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10 января 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

На основании выданного исполнительного листа № № от 17 марта 2014 года 10 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем МСОСП ОВИП было возбуждено исполнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства 27 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска неоднократно на протяжении всего срока были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи.

17 июня 2016 года врио судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль «Ситроен С4» был оценен в сумму 700 000 рублей, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ФИО15

03 июня 2020 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска было вынесено решение по иску «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО16 о признании сделки недействительной, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО6, ФИО17 о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объёме. Договор залога автомобиля Ситроен ДС 4, регистрационный знак №, заключенный 10 июля 2017 года между ФИО6 и ФИО18. признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2020 года.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что спорный автомобиль передан на реализацию.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебными- приставами – исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ею совершены необходимые и предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя.

Бездействия судебных приставов - исполнителей не может быть признано незаконными на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с их полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебными- приставами – исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ею совершены необходимые и предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. 

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова