Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хлеб-4» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб-4» о компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности пекаря ООО «Хлеб-4». ДД.ММ.ГГГГ. во время рабочей смены в 12час.25мин. истец во время выполнения работы по укладке готовой продукции на лоток получила травму руки в виде открытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением отломков, рваную рану ногтевой фаланги первого пальца правой руки, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Данная травма повлекла нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она вынуждена была проходить длительное лечение и реабилитацию, испытывая боль. Травма стала возможной в результате того, что ответчик ненадлежащим образом организовал производственный процесс, являясь владельцем источника повышенной опасности, производственного оборудования где работала истец. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Хлеб-4» компенсацию морального вреда в сумме 250000руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что она была направлена на участок работы по укладке хлеба, который идет из автомата по упаковке хлеба, данную работу выполняют машинисты РУМа. После полученной травмы, функции пальца руки не восстановились до настоящего времени, ногтевая пластина на пальце отсутствует, палец не сгибается.

Представитель ответчика ООО «Хлеб-4» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск полагает, что в действиях ФИО1 имеются виновные действия, так как она не обеспечила безопасные условия труда на рабочем месте, не убрала поддоны через которые она, запнувшись упала на ленту автомата, получив травму. 

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, и.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ООО "Хлеб-4" на должность пекаря в булочное производство (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 12час.25мин. с ФИО1 произошел несчастный случай, который по итогам расследования комиссией квалифицирован как связанный с производством, о чем оформлен акт по форме № о несчастном случае на производстве (л.д. 6-7). 

Согласно вышеуказанному акту о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГг. в 12час.25мин. пекарь ФИО1 выполняла работу по укладке готовой продукции на лотки вагонок и в пластиковые транспортные короба, снимала упакованную хлебобулочную продукцию с рольганга транспортера Автомата для упаковки хлебобулочной продукции с автоматическим клипсатором. Согласно пунктов 1.5, 1.10 инструкции по охране труда пекарь должен соблюдать требования безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, не допускается загромождать проходы к первичным средствам пожаротушения, проходы между оборудованием, а также эвакуационные пути. В 12час. 20мин. При подаче к рабочей зоне очередной партии пустых пластиковых транспортных контейнеров для укладки в них хлебобулочной продукции ФИО1 не потребовала от грузчика переместить грузовой поддон с контейнерами из своей рабочей зоны, тем самым освободив её для нормального прохода( работы), в целях исключения спотыкания или падения. В 12час.25мин., при перемещении в рабочей зоне ФИО1 наступила ногами на транспортный поддон, левая нога провалилась сквозь отверстие между верхними досками транспортного поддона. Потеряв равновесие ФИО1 оперлась руками о работающий транспортер, в результате чего первый палец (большой палец) правой руки попал в отверстие между движущейся транспортерной лентой и рольгангом транспортера. Движущаяся транспортерная лента травмировала первый палец правой руки ФИО1 выталкивающим звеном транспортерной ленты. Получив травму первого пальца ФИО1 проследовала в кабинет мастера, где ей была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду медицинских работников пострадавшей ФИО1 была оказана доврачебная помощь. После чего она была доставлена бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» для оказания квалифицированной медицинской помощи и дальнейшего лечения.

Вид происшествия защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом зафиксированы на видеозаписи, которая, была исследована в судебном заседании и подтверждает, факт несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве. 

Согласно заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № полученная ФИО1 травма относится к степени легких повреждений здоровья. Диагноз: открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением отломков. Рваная рана ногтевой фаланги первого пальца правой руки. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

Причиной несчастного случая стало нарушение требований безопасности, выразившиеся в загромождении рабочей зоны транспортным поддоном, чем нарушены статьи 214 ТК РФ, пункт 2.12 должностной инструкции пекаря булочного производства, пункты 1.3, 1,5, 12.10 инструкции по охране труда пекаря булочного производства, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера булочного производства за соблюдением работником требований охраны труда, чем нарушены требования пункта 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда при проведении всех видов работ» в ООО «Хлеб-4», пункт 2.7 должностной инструкции мастера булочного производства, пункт 3.3 инструкции по охране труда мастера булочного производства.

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО1 пекарь, которой нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, пункт 2.12. должностной инструкции пекаря булочного производства, пункты 1.3. 1.5, 1.10 инструкции по охране труда пекаря булочного производства. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 при выполнении работ комиссия не усматривает. ФИО2, мастер булочного производства, не обеспечила контроль за соблюдением требований охраны труда пекарем ФИО1, чем нарушила требования пункта 8 приказа ООО «Хлеб-4» от 09.01.2018г. № «О назначении ответственных за охрану труда при проведении всех видов работ», пункт 2.7 должностной инструкции мастера булочного производства, пункт 3.3 инструкции по охране труда мастера булочного производства.

В акте среди мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость постоянного проведения целевого инструктажа по охране труда, при поручении работникам разовых работ, не относящихся к основной сфере их деятельности. 

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий со стороны истицы, которые бы повлекли или способствовали причинению вреда её здоровью.

Так как, было установлено, что истица была направлена на выполнение работы, которая не относилась к основной сфере её деятельности, при этом с нем не был проведен инструктаж по технике безопасности на оборудовании –автомате для упаковки хлеба. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков. Рваная рана ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Указанные повреждения относятся к категории легких. При поступлении данных за алкогольное опьянение у истицы не выявлено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 в результате несчастного случая на производстве была причинена травма правой кисти в виде открытого поперечного оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца с рваной раной в области перелома. Эта травма кисти образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при попадании пальца в движущуюся транспортерную ленту. По поводу полученной травмы кисти, истице к КГБУЗ «ККБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ была оказана специализированная медицинская помощь (ПХО раны, гипсовая иммобилизация) с последующим прохождением ей амбулаторного долечивания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выписана к труду.

Таким образом, вышеуказанная травма правой кисти у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Факт того, что истец после получения травмы кисти не могла вести привычный образ жизни и обслуживать подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, поскольку факт получения истицей травмы, в результате несчастного случая на производстве при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, на ответчика, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за причинение вреда и обязанность по обеспечению безопасности условий труда.

Здоровье человека-это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями, при определении размера компенсации суд исходит из характера и значимости тех материальных благ, котором причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истицы, степень тяжести полученной истицей травмы, относящейся к категории средней тяжести, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истицы на амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины работника и работодателя, указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Хлеб-4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлеб-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Хлеб-4» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья: Н.Н.Кротова