КОПИЯ

Дело № 1-138/2018 г.

32RS0008-01-2018-001153-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

6 сентября 2018 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М.,

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Симошиной Ж.Е., 

представившей удостоверение № и ордер № от 30 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 26 мая 2018 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, возле общежития по адресу: 

<

адрес> беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли нанес несколько ударов рукой в область лица и тела К., находившегося за рулем указанного автомобиля, причинив телесные повреждения в виде двух ссадин области спинки носа справа, двух ссадин у наружного угла правого глаза и слизистой обеих губ, ссадины правого плеча, не причинившие вреда здоровью. Затем ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, действуя беспричинно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, руками вырвал зарядное устройство видеорегистратора марки «Neoline Cubex V10», тем самым повредив имущество стоимостью 527 рублей. После чего, выйдя из салона автомобиля, ФИО1 нанес один удар ногой по внешней стороне передней пассажирской двери, в результате повредил имущество собственника, чем причинил потерпевшему К. ущерб на сумму 8141 руб. 51 коп.. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил К. значительный ущерб на общую сумму 8668 рублей 51 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К. так же согласен на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 выразившиеся в том, что он беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно причинил К. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стать 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что он беспричинно, из хулиганских побуждений, совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего К., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8668 рублей 51 коп., правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, получающим пенсионные выплаты, а так же, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство и представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил вред.

Подсудимый ФИО2, его защитник Симошина Ж.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. ходатайство потерпевшего поддержала и не возражала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана материалами дела, он на момент совершения инкриминируемых ему преступлений судимости не имел, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший примирился с подсудимым. ФИО2 полностью возместил ущерб, загладил причинённый потерпевшему вред, в связи с чем потерпевший добровольно выразил желание о примирении с подсудимым о чем заявил ходатайство и представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Nissan Tiida» г/н №, устройство видеорегистратора «NeoLine Cubex V10», руководство пользователя видеорегистратора, свидетельство о регистрации ТС - оставить у потерпевшего К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Nissan Tiida» г/н №, устройство видеорегистратора «NeoLine Cubex V10», руководство пользователя видеорегистратора, свидетельство о регистрации ТС - оставить у потерпевшего К..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>