Гражданское дело 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ООО [А ]» ФИО3, адвоката Дмитриевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «[А ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [А ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] 18 часов 40 минут на 8 км. автодороги [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ООО [А ] находившегося под управлением ФИО3 Согласно материалам административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по [Адрес], означенное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и для выяснения полноты всех механических повреждений автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148501 рублей, без учета износа 176788 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, истец просит суд взыскать с ООО [А ] ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 176788 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1817 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ООО [А ] ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 150500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1817 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ООО [А ] адвокат Дмитриева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению.

Законный представитель ответчика – директор ФИО3 иск признал частично, поддержав доводы представителя Дмитриевой М.А., свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] 18 часов 40 минут на 8 км. автодороги [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности ООО [А ] находившегося под управлением ФИО3

Изучив административный материал, выслушав пояснения водителя ФИО3, суд находит установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК [ Р] гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. 

Требование о возмещение материального ущерба, заявленное к собственнику автомобиля - ООО [А ] суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Изначально истец определил сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенных на основании 

заключения экспертов ООО [ ... ] Согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148501 рублей, без учета износа 176788 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертная компания [ М ] Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК [ М ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

1. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, решетки бампера переднего и рычага ручного тормоза, с технической точки зрения относятся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшему на 8 км. автодороги [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Механические повреждения диска колеса переднего правого, крыла переднего левого и решетки бампера переднего автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не относятся к указанному ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], их образование в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения исключено.

Механические повреждения рычага ручного тормоза автомобиля [ марка ], I государственный регистрационный знак [Номер], исследованием не выявлены.

2. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистраттионный знак [Номер] на дату [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес], округленно составляет:

- без учета износа: 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа: 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей.

3. На автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] пригодных к дальнейшей реализации поврежденных деталей не имеется. А рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не подлежащих дальнейшей эксплуатации принимая во внимание п. 10.11 Методических рекомендаций [2] не рассчитывалась.

4. Стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], округленно составляет 324900 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения эксперта до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК [ М ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики не доказали, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 150500 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО [А ]

Доводы представителей ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а размер ущерба должен определяться разницей между рыночной стоимостью имущества и вырученными от продажи денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 продал автомобиль [ФИО 1] за 195000 рублей. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Наличие у автомобиля истца механических повреждений безусловно повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом состоянии до аварии, произошедшей по вине ответчика.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей [ ... ] 

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от первично заявленных. 

Требования истца удовлетворены судом на 85 % от первоначально заявленных требований о возмещении ущерба (150500/176788).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5100 руб. (6 000 рублей * 85%).

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1817 рублей за удостоверение доверенности на представителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде. 

Таким образом, расходы истца на удостоверение доверенности в размере 1817 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4736 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично от первоначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4210 рублей, с учетом фактически удовлетворенного судом размера исковых требований. 

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рубле, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ИП [ФИО 5] был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, сбору документов, представлению заказчика в различных органах, в суде по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составляет 15000 рублей, что складывается из подготовки документов и составлению иска – 5000 руб., представлению интересов заказчика в суде – 10000 рублей [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Интересы истца в суде представляла ФИО2, являющаяся работником ИП [ФИО 5] – состоит в должности юриста с [ДД.ММ.ГГГГ]., представитель принимала участие в суде на основании доверенности, участвовала в 5 судебных заседаниях. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «[А ] в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 150500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Морокова Е.О.