Строка статистического отчета 2.170 Дело №2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Власенковой З.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая в исковом заявлении, что после смерти ее отца С. наследниками его имущества стали ФИО2 – дочь (доля в праве ?) и ФИО4 – сын (доля в праве ?). Истица также является дочерью С. и о смерти отца узнала только в июле 2017 года. Получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство она не может, так как пропустила шестимесячный срок обращения к нотариусу. Со ссылкой на действующее законодательство истица просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, в порядке наследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы в суде поручила представлять ФИО1, что подтверждается доверенностью № от 24.07.2017г. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела по иску ФИО3 в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кусанов Б.С. исковые требования ФИО3 не признали со ссылкой на то, что после того, как ФИО3 узнала о смерти отца, прошло более шести месяцев, в связи с чем у истицы отсутствует право на восстановление срока принятия наследства. Поскольку их отец ушел из семьи, когда они были маленькие, то о существовании его дочери от первого брака в их семье не знали и поэтому при оформлении прав на наследство после смерти отца они не сообщили нотариусу об этом факте. Истица нашла их в 2016 году, и уже тогда ей было известно о том, что отец умер. С данным иском истица обратилась в суд в сентябре 2017 года, то есть по истечении срока и поэтому права на наследство она не имеет.

Третье лицо – нотариус Клетнянского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что наследственное дело заведено в 2005 году по заявлению ФИО2 При оформлении свидетельств о праве на наследство после смерти С. наследники ФИО4, ФИО2 подали заявления на получение наследства, а Н., Л. отказались от принятия наследства в пользу ФИО2 При этом никто из них не указал в числе наследников ФИО3 Он выдал свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на ? доли, ФИО4 – на ? долю.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 12.10.2004г.(л.д. 27)

Наследниками имущества, открывшегося после смерти С., являются его дети: дочь ФИО2 на ? доли, сын ФИО4 – на ? долю.(л.д.63,66-68)

Дети наследодателя С.: дочь Л. и сын Н. отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО2 (л.д.64,65)

Свидетельством о рождении 11-МР № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от 05.10.2017г. подтверждается, что ФИО6 (после замужества ФИО3) Ирина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью С.. (л.д.6,42)

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, проживая с младенческих лет за пределами 

<

адрес>, долгое время не поддерживала связи с родственниками по отцовской линии и с самим отцом, которые проживали в 

<

адрес> и не знала о существовании наследства, открывшегося после смерти ее отца С. Узнала она о наследстве в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2015 году. В суд с данным иском ФИО3 обратилась 28 сентября 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно об открытии наследства. Данный срок восстановлению не подлежит.

К такому выводу суд пришел на основании вышеизложенных показаний ответчика ФИО2, свидетеля Л., которая пояснила, что на похоронах их матери в ноябре 2015 года от родственников отца Д-вых ей стало известно о том, что у нее объявилась сестра – дочь их отца от первого брака. Уже на тот момент ФИО3 знала о смерти отца. В дальнейшем, летом 2016 года, ФИО3 связалась с ней и ее сестрой (ответчиком ФИО2) на сайте «Одноклассники» и они общались по телефону и через интернет и при разговорах ФИО3 говорила, что ей ничего не надо от отца, но она хочет побывать на его могиле. В июле 2017 года ФИО3 побывала на могиле отца, пообщалась с их братом Михаилом и обратилась в суд с данным иском, так как ей показалось, что они несправедливо отнеслись к Михаилу, уменьшив его долю в наследстве. Они с братом Александром отказались от своей доли в наследстве в пользу сестры Людмилы, которая присматривала маму, ухаживала за ней, они с братом так решили. После этого брат Михаил устроил скандал, перестал с ними общаться.

При исследовании судом переписки ФИО3 с ответчиком ФИО2 на сайте «Одноклассники» в сети Интернет усматривается, что переписка начата 27.07.2016г., окончена 13.08.2017г. и с самого начала общения ФИО3 не интересуется судьбой отца, только попросила его фотографию, что свидетельствует о том, что на момент начала общения, т.е. на июль 2016 года она уже знала о том, что отца нет в живых, что согласуется с показаниями свидетеля Л. 

Из последнего сообщения ФИО3 от 13.08.2017г. следует, что, как она раньше говорила, ей от отца ничего не нужно, но после общения с Михаилом ей стало его жалко, и она хотела бы отдать ему свою часть наследства, если она может на нее претендовать. Ей кажется, что они не совсем правильно с ним поступили.(л.д. 135,136)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 обратилась в суд по истечении шестимесячного срока со дня, когда отпали причины пропуска ею срока обращения к нотариусу за принятием наследства. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она узнала о смерти отца лишь летом 2017 года, истицей суду не представлено.

Допрошенная по поручению суда Гурьевским районным судом Калининградской области истец ФИО3 показала, что о смерти своего отца она узнала весной 2017 года в социальной сети «Одноклассники» через знакомых своих родственников по линии отца. Летом 2017 года она приезжала в 

<

адрес>, где посетила могилу отца, общалась со своим братом ФИО4 и другими родственниками по линии отца, в частности, с Д. и В.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ФИО3 была увезена матерью из 

<

адрес> в малолетнем возрасте, с отцом не общалась и о его смерти в 2004 году не знала. В 

<

адрес> ФИО3 приезжала в июле 2017 года, а познакомились они через интернет.

Данное обстоятельство не опровергается и стороной ответчика ФИО2, однако не свидетельствует о том, что до приезда в 

<

адрес> ФИО3 не знала о смерти отца и об открытии наследства.

Со стороны ответчика ФИО2 представлены доказательства того, что о смерти отца ФИО3 знала в 2016 году.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: