Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Отдел полиции № 7 Гагаринский УМВД РФ по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД РФ, УМВД РФ по г.Казани, Отдел полиции № 7 Гагаринский УМВД РФ по г. Казани о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что ... капитаном полиции УУП ОП ... «Гагаринский» УМВД РФ по г.ФИО4 ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 по сообщению Н.В. ФИО2 об административном правонарушении по обстоятельствам, произошедшим ... на втором этаже ТЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу .... Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Ново-Савиновский районный суд .... Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... определение об отказе в возбуждении административного дела от ... было отменено. В связи с необходимостью квалифицированной помощи при обращении в полицию и суд, истец обратилась за юридической помощью и оплатила в общем размере 16 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ..., от ... и соответствующими актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств. Также истец понесла почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек. В результате Н.В. ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 16 000 рублей за оплату юридических услуг и в размере 212 рублей 40 копеек за почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 648 рублей 50 копеек.

Истец – Н.В. ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков - МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани, Отдел полиции № 7 Гагаринский УМВД РФ по г. Казани – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо - УУП ОП №7 Гагаринский УМВД России по г. Казани Р.Ф. ФИО12 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... истец Н.В. ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком находилась на втором этаже фудкорта ТЦ «Парк Хаус» по адресу ..., где заказала обед в кафе вьетнамской кухне «HOTPHO» и присела за свободный столик на фудкорте в ожидании своего заказа. Далее произошел конфликт между истцом и сотрудниками находящегося рядом с кафе «HOTPHO» кафе «Барбекю», ввиду того, что сотрудники данного кафе попросили истца с ребенком освободить столик, относящийся к их заведению, для своих клиентов.

Н.В. ФИО2 обратилась в ОП №7 Гагаринский УМВД России по ... с заявлением об административном правонарушении в связи с жалобой на грубое и оскорбительное поведение сотрудников торговой точки «Барбекю» в ТЦ «Парк Хаус», унижающее ее честь и достоинство. 

... капитаном полиции УУП ОП ... «Гагаринский» УМВД РФ по г.Казани Р.ФФИО13 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 (директора ООО «УГУР») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... определение УУП ОП ... «Гагаринский» УМВД РФ по г.ФИО4 ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ..., вынесенное в отношении ФИО5, было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения по заявлению истца об административном правонарушении.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика МВД РФ 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек, а с ответчика УМВД РФ по ... убытки в размере 16 000 рублей за оплату юридических услуг и в размере 212 рублей 40 копеек за почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 648 рублей 50 копеек.

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынуждена была обратиться за помощью защитника и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 16000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ..., от ... и соответствующими актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к УМВД РФ по г.Казани о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец понес почтовые расходы в общем размере 1524 рубля 50 копеек, определение об отказе в возбуждении административного дела от ..., вынесенное в отношении ФИО5, было отменено ввиду невыяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ей понесенных почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о том, что требования Н.В. ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ее личные неимущественные права были нарушены вынесением необоснованного определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду невыяснения сотрудниками правоохранительных органов всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело в дальнейшем к прекращению административного производства по делу в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать его с ответчика МВД РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дел и характера споров, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 648 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 убытки в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1524 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 648 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Отдел полиции № 7 Гагаринский УМВД РФ по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....