Дело № 2-194/2021

22 марта 2021 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-004888-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 22 марта 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 в период с __.__.__ по __.__.__ осуществлялись переводы на карту ФИО3 без какого-либо основания. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. На требование ответчиком представлены ненадлежащим образом заверенные документы, при этом сведения, изложенные в них, не соответствуют назначениям платежа согласно банковской выписке. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6123797 рублей 42 копеек, в том числе 4732500 рублей основного долга, 1391297 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что в его адрес поступают документы о заемных правоотношениях сторон, в частности, ФИО4 подписывает расписки о том, что он якобы ранее оформлял с гражданами отношения по договору займа и принимал на возвратной основе денежные средства. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа, в связи с чем ответчик обязан представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в указанной сумме. Финансовый управляющий как специальный субъект правоотношений, о факте перечисления денежных средств узнал лишь в августе 2020 года, при этом не мог подать иск раньше назначения на должность в декабре 2019 года, в связи с чем не считает пропущенным срок исковой давности.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили возражения, пояснили, что денежные средства истец перечислял ответчику в возмещение задолженности по договору займа от __.__.__. Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что имелась финансовая возможность выдачи займа ФИО3, что подтверждается налоговой декларацией супруги ответчика ФИО6 за 2015, 2016 годы, а также договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО6 Полагают, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как фактически финансовый управляющий оспаривает законность перечисления денежных средств на счет ответчика, что является требованием об оспаривании сделки между должником и ответчиком и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ФИО3 также переведены денежные средства на счет ФИО2 в общей сумме 1766500 рублей по устным договорам займа, по которым ФИО2 выступал заемщиком.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала доводы, аналогичные доводам истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового управляющего.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период с __.__.__ по __.__.__ с банковских карт ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 4732500 рублей. 

По мнению финансового уполномоченного, указанные денежные средства переведены ФИО2 в отсутствие на то оснований.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор займа от __.__.__, согласно которому ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до __.__.__. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 600000 рублей.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от __.__.__ о получении денежных средств в размере 3000000 рублей от ФИО3 по договору займа от __.__.__.

Кроме того, из банковских выписок следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 перечислено 1766500 рублей.

Договор займа от __.__.__ сторонами не оспорен, недействительным не признан. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о взаимных расчетах между сторонами в период с 2016 по 2018 гг., и о наличии правовых оснований для возврата ФИО3 ФИО2 денежных средств в общей сумме 5366500 рублей (3000000 + 600000+1766500).

Таким образом, не имеется оснований полагать суммы, перечисленные ФИО2 ФИО3 в общем размере 4732500 рублей, неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от __.__.__ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, применяя принцип аналогии закона, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового управляющего. Срок исковой давности начал течь со дня, когда ФИО2 производил перевод денежных средств. Срок исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 15 декабря 2020 года, истек в части платежей, произведенных истцом до 15 декабря 2017 года. 

Срок исковой давности не пропущен истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей по платежу от __.__.__. Однако, как указано выше, перевод осуществлен ФИО2 в рамках договора займа от __.__.__, в период действия указанного договора, и оснований для признания данного платежа неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика о подсудности настоящего дела арбитражному суду, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просит взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. Требований об оспаривании сделки заявлено не было. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных возражений, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку истцу во взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 38819 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 38819 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.